Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/97 K.2024/759

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı vekili, ........ sıralarında sürücü . ........ sevk ve idaresindeki ...... plakalı minibüs ve arkasına takılı römork ile . . . istikametine seyir halinde iken olay mahalli tehlikeli virajlı yol bölümüne geldiğinde, direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağındaki bariyerlere çarpıp devrilerek yol dışı kalması sonucu, dava konusu trafik kazası meydana geldiğini, araç şoförünün KTK'da yer alan sürücü kusurlarından 52/ 1-a maddesini ihlal ettiğinden tamamen kusurlu olduğunu,

müvekkilinin yolcusu olduğu ve trafik kazasına sebep olan .......... plaka sayılı araç kaza tarihi itibariyle davalı şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası ve ..........ı ile sigortalandığını, müvekkilin kaza nedeniyle ağır yaralandığını, kaza nedeniyle KTK md. 97 hükmü gereği davalıya başvuru yapılmışsa da ödeme olmadığını, arabuluculuktan da anlaşma sağlanamadığını belirterek müvekkilinin bedensel zarara uğraması nedeniyle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, zorunlu trafik sigortasından kaynaklı .......

TL, ferdi koltuk sigortasından kaynaklı ....... TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam ...... TL maddi tazminatın kaza tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ........ plakalı araç müvekkili şirket tarafından ......... nolu .... ile sigortalandığını, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın taleplerinin ...... poliçesi bakımından teminat dışı olduğunu, kazanın meydana gelmesine sebep olan araç ticari taşımacılık yaptığından dava konusu taleplerin . ... yöneltilmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde . ...... ve davacı . ....... ağır kusurunun olup olmadığının tespiti gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, ....... tarihli maluliyet raporunda, araç içi trafik kazası geçirmesine bağlı olarak davacının yaralanmasının, fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olması nedeniyle engel/özür/maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı ve ayrıca ...... tarihli ............. maddesi hükümlerine göre değerlendirilmesine mahal olmadığı belirtildiğinden ve davacının da sadece sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmesi nedeniyle; davacıda sürekli bir sakatlık bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, müvekkilinin davaya konu kaza nedeniyle ağır bir şekilde yaralandığını ve uzun süre tedavi altında kaldığını, tüm tedavilere rağmen vücudunun belirli bölümünü kullanmakta halen zorlandığını, alınan maluliyet raporunun müvekkilinin şikayetlerini değerlendirecek açıklıktan uzak olup neden maluliyet oranı tayinine gerek olmadığının ifade edilemediğini, rapora itirazların karşılanması için dosyanın ....... gönderilmesi gerekirken, bahse konu maluliyet raporunun hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu,

. .. . . . tarafından düzenlenen raporunda meslekte kazanma gücü kayıp oranının tespit edilmesi gerekirken maluliyet kelimesi kullanıldığını ve maluliyet oranı tayinine yer olmadığının ifade edildiğini, söz konusu kavramlar ve tespit kriterleri farklı olup meslekte kazanma gücü kayıp oranının tespit edilmesi gerekirken maluliyet oranının tespit edilmesi bahse konu raporun hükme esas alınmamasını gerektirdiğini, ......... sayılı kararının da görüşlerini destekler mahiyette olduğunu, raporunun sonuç kısmında kaza tarihi .......olmasına rağmen .......olarak belirtildiğini,

her ne kadar yerel mahkemece gerekçeli kararda kurul tarafından sehven yazıldığı sonucun varılmışsa da.....ayrı yerde kaza tarihinin ....... olarak ifade edilmesi sonuç kısmının başka bir rapordan kopyalanıp yapıştırılması ihtimalini güçlendirdiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası nedeniyle zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası poliçesi kapsamında maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizce inceleme, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf nedenleri ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen . . . . ....tarihli raporunda davacının trafik kazasına bağlı gelişen arızasının fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı belirlenmekle, davacının davasını ispat edemediği kanaatine varılarak davanın reddine dair verilen hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine, . ........raporu uyarınca fonksiyonel araz oluşmamasına göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin vaki istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."