Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/1195 K.2025/1921

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının ticari ilişki içerisinde bulunduğu . . .. San. Tic. A.Ş. ile yapmış olduğu cari hesap mutabakatı çerçevesinde bu firmaya bulunan .. TL borcunu .. tarihinde ödemek üzere anlaştıklarını, . . .. San. Tic. A.Ş. firmasına ödenmesi gereken .. TL'nin muhasebe çalışanı tarafından sehven davalı . .. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'nin .. Bankası Organize ...

Şubesinde bulunan... nolu iban nolu banka hesabına "cari hesap ödemesi" açıklaması ile .. tarihinde gönderildiğini, davacı ile davalı firma arasında havale tarihi itibarıyla hiçbir alacak borç ilişkisi bulunmadığını, yanlış havale yapıldığının davalı firma yetkilisine bildirildiğini, hemen parayı iade edeceğini söylemiş olmasına rağmen iade etmediğinden davalı firma hakkında .. İcra Müdürlüğünün ..

Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini, arabulucuya başvurduklarını ancak uzlaşma sağlanamadığını ileri sürerek davalının .. İcra Müdürlüğünün.. Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davada görevli mahkeme .. Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğundan mahkemece görevsizlik kararı verilmesini, davacının gerek dava dilekçesinde gerekse de takip talebi ekinde sunmuş olduğu ödeme dekontunun tetkikinde ödemenin "cari hesap ödemesi" olarak ödemenin yapıldığının sabit olduğunu, taraflar arasında ticari bir ilişki olmadığını beyan eden davacının yasal avans faizi yerine reeskont avans faizi talebinde bulunmasının hukuka aykırı olduğunu, davaya konu alacak iddiası ve iddiaya konu bedel taraflar arasında çekişmeli olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

KARAR

Mahkemece, davacının, sebebine ilişkin açıklama içermeyen havaleyi, dava dışı 3. kişi borcu sebebiyle . .. Gıda San. ve Tic.

A.Ş.'ne göndermek isterken sehven davalıya gönderdiğine ilişkin iddiasının davalı tarafça kabul edilmediği, tersine bu paranın cari hesaptan kaynaklanan bir borç ödemesi olduğunun savunulduğu, böylece davalının davaya konu paranın kendisine gönderildiğini ikrar ettiği, bunun davacı tarafından ileri sürülen nedenle değil, başka bir nedenle gönderildiğini savunmak suretiyle vakıanın hukuksal niteliğinin ileri sürülenden farklı olduğunu bildirdiği,

bu savunmanın basit (adi) veya bileşik ikrar olarak değerlendirilemeyeceği, incelenen taraf ticari defterlerinde davaya konu paranın davacı tarafça davalıya sehven gönderildiğine ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı, davacı tarafça yemin deliline dayanıldığından, yemin delilinin hatırlatıldığı, ancak davacı tarafça verilen kesin süre içerisinde yemin deliline dayanıldığı hususunda herhangi bir beyanda bulunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, davalı firmanın gerek icra takibine karşı yapmış olduğu itiraz dilekçesinde gerekse davaya cevap dilekçesinde davalının havale dekontunun açıklama kısmında yazan "cari hesap ödemesi" hususunu inkar etmediği, yapılan ödemenin cari hesap ödemesi olduğunu kabul ve ikrar ettiği, sadece ödemenin sehven yapıldığını kabul etmediğini, aldırılan bilirkişi raporuyla incelenen taraf defterlerine göre davacı firmanın davalı firmaya cari hesap borcunun bulunmadığı, yine davalı firmanın da davacı firmadan cari hesap alacağı olmadığının tespit edildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Dava, davacının davalıya banka havalesi yoluyla sehven gönderdiğini iddia ettiği paranın tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

.. Asliye Ticaret Mahkemesinin ..Esas,.. Karar sayılı ilamıyla, davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

Davacı aralarında ticari ilişki bulunan . . .. Gıda San. Tic. A.Ş. firmasına ödenmesi gereken .. TL'nin muhasebe çalışanı tarafından sehven davalı . . .. San. Tic. Ltd. Şti.'nin .. Bankası . .. Şubesinde bulunan .. nolu iban nolu banka hesabına ". .. A.Ş. cari ödemesi" açıklaması ile.. tarihinde gönderilen paranın iadesi talebiyle davalı hakkında icra takibi başlatmış, davalı taraf ödemenin cari hesap ilişkisine dayanarak yapıldığından bahisle takibe itiraz etmiştir.

Mahkemece tarafların ticari defterleri incelenmek suretiyle aldırılan bilirkişi raporunda davacı firmanın davalı firmaya cari hesap borcunun bulunmadığı, yine davalı firmanın da davacı firmadan cari hesap alacağı olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda davacının davalının banka hesabına ". .. A.Ş. cari ödemesi" açıklaması ile .. tarihinde gönderdiği ..

TL'nin sehven gönderildiği anlaşıldığından Mahkemece davanın kabulü ile alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."