Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/1292 K.2026/49

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davalı tarafça istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı . .. .. Ürünler Gıda Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kozmetik sabun üreten bir şirket olduğunu, müvekkilinin müşterisi olan . .. Hastanesi Sağlık Hizmetleri A.Ş.'ye 9 koli, bedeli .. TL olan kozmetik sabunu davalı . .. Ve Lojistik A.Ş. (Sürat Kargo) ile gönderdiklerini, dava dışı . ..

Hastanesi Sağlık Hizmetleri A.Ş.'nin bazı kolilerin taşıma sırasında patladığı, içindeki sabunların dışarıya çıktığı ve sabunların kullanılamaz ve satılamaz şekilde hasar gördüğünü tespit ettiğini, davalı şirketin taşıyıcı sıfatıyla zarardan sorumlu olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin haklı saklı kalmak kaydıyla şimdilik .. TL maddi tazminatın ve ..

TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı . . Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarını ispat etmekle yükümlü olduğunu, davacının ürünlerini müvekkiline hasarsız teslim ettiğini ispat etmekle yükümlü olduğunu, davacının dava konusu ürünlerin müvekkili şirkete teslimi sırasındaki durumlarına ilişkin herhangi bir belge ibraz edemediğini, sadece özel çekme hakkı ile sorumlu olduklarını, davacının manevi tazminat talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının tüm taleplerinin mesnetsiz ve dayanaksız olduğunu ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YEREL MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince. "Tüm bu hususlar ve dosya kapsamı birlikte dikkate alındığında; davacının 9 koli ürünü dava dışı . .. Hastanesi Sağlık Hizmetleri A.Ş'ye gönderilmek üzere davalı kargo şirketine sağlam ve eksiksiz teslim ettiği, bunun teslim fişi ve tanık anlatımlarıyla sabit olduğu, dava dışı dava dışı . ..

Hastanesi Sağlık Hizmetleri A.Ş'nin kolilerde hasar olması nedeniyle ürünleri teslim almadığı, daha sonra ürünlerin davacıya teslim edildiğine yönelik bir delil sunulmadığı gibi, davalı tarafından ürünlerin kendi nezdlerinde olduğunun bildirilmesine rağmen ürünleri bilirkişilere de ibraz etmedikleri, bu durumda ürünlerin davalının elindeyken zayi edilmiş kabul edilmesi gerektiği, usulüne uygun düzenlenmiş bilirkişi raporunda davalının sorumluluğunun üst sınırının ..

TL olduğu, davacının talep edebileceği miktarın ürün bedeli olan .. TL olacağının belirtildiği, davalının taşıması sırasıdaki hasardan sorumlu olduğu, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının yerinde olacağı değerlendirildiğinden davacının maddi tazminat talebinin kabulüne kabulüne karar verilmiştir.

Bununla birlikte, manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken davacının meydana gelen olay nedeniyle ürünlerin hasar gördüğü, davacının mağdur olduğu, bununla birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılması gerektiği, zira, M.K'nın 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceğinin öngörüldüğü,

belirtilen hususlar dikkate alındığında, olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur durumu, davacının meydana gelen olay nedeniyle müşteri ve itibar kaybı yaşaması ile paranın alım gücü dikkate alınarak davacı lehine .. TL manevi tazminata hükmedilmiştir.

Davacı tarafından faiz talep edilmişse de, faiz başlangıç tarihinin belirtilmemesi nedeniyle dava tarihinden ve de her ne kadar ticari iş ise de taleple bağlı kalınarak alacaklara yasal faiz işletilmiş, sonuç olarak da yukarıda ayrıntılı olarak açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı taraf istinaf dilekçesinde; manevi tazminat koşullarının oluşmamış olması nedeniyle manevi tazminat kararı yönüyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 850 ve devamı maddelerine göre taşıma işlerinden kaynaklı maddi tazminat ve 6098 sayılı TBK m. 58'e göre manevi tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalının taşırken zarar gören davacıya ait eşyanın zarar görmesi nedeniyle davalının manevi zarardan sorumlu olup olmadığı konusundadır.

Dava maddi ve manevi tazminata ilişkin olup maddi tazminata ilişkin olarak verilen karar istinaf sınırının altında kaldığından sadece manevi tazminat yönüyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

6098 sayılı TBK m. 58'e göre; "Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir. Hâkim, bu tazminatın ödenmesi yerine, diğer bir giderim biçimi kararlaştırabilir veya bu tazminata ekleyebilir; özellikle saldırıyı kınayan bir karar verebilir ve bu kararın yayımlanmasına hükmedebilir." Bu madde 6098 sayılı TBK haksız fiiller başlığı altında düzenlenmiş olup bu maddeye göre manevi tazminata hükmedilebilmesi için haksız fiilin koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması gerekmektedir. Buna göre kusur, zarar ve kusurla zarar arasında uygun nedensellik bağının bulunması durumunda manevi tazminata hükmedilecektir.

Eldeki davada manevi tazminata hükmedilebilmesi için davacı şirketin üçüncü kişiler nezdinde ticari itibarının zarar görmesi gerektiğinden somut olayda davacı şirketin ticari itibarının zarar gördüğünü ve müşteri kaybına uğradığını ispatlaması gerekmektedir. ... Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile dosyaya sunulan fotoğraflar incelendiğinde davacının dava dışı şirkete gönderilmek üzere davaya konu eşyayı davalıya teslim ettiği ancak eşyanın taşıma esnasında zarar gördüğü, dolayısıyla meydana gelen olayda davalının kusurunun bulunduğu anlaşılmaktadır. Ancak bu durumun davacı şirketin ticari itibarına zarar verdiğine ve müşteri kaybına uğradığına ilişkin dosyada delil bulunmamaktadır.

Zarar gören eşyanın misli eşya olduğu, davacının aynı tür misli eşyayı müşterisine tekrar gönderme olanağı bulunduğu, müşteri ve itibar kaybına uğradığı gerekçesiyle manevi zarar oluştuğu iddiasını kanıtlayacak bir delilin dosyada bulunmadığı anlaşılmakla hükmedilen manevi tazminatın 6098 sayılı TBK m. 49 haksız fiil ve manevi tazminatı düzenleyen aynı yasa m. 58 kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle davalının istinaf talebinin kabulüne karar verilerek kararın kaldırılmasına ve manevi tazminat yönüyle davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

A-) 1-Davalı tarafın istinaf başvurusunun KABULÜ ile;

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.. Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

2-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcı 427,60 TL'nin istek halinde iadesine,

3-Davalı tarafın yatırdığı 1.169,40 TL istinaf başvuru harcının davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,

4-İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

B-) HMK'nın 353/1-b.(2) maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,

1-Davacının manevi tazminat talebinin reddine,

2-Davacının maddi tazminat talebi hakkında verilen karar kesinleşmiş olduğundan karar verilmesine yer olmadığına,

3-Alınması gereken 732,00 TL harcın, peşin alınan 275,28 TL'den mahsubu ile bakiye 456,72 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4-Manevi tazminat yönünden davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/2 maddesi gereğince 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

5-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6-HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleşince artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

7-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca işbu kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nin 353 ve 362/1-a bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. 14.01.2026

. . Başkan . ¸e-imzalıdır . . . Üye . ¸e-imzalıdır . . Üye . ¸e-imzalıdır . . Katip .. ¸e-imzalıdır

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."