Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/1336 K.2024/1573

Taraflar arasında görülen davada...... karar sayılı kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, . .. tarafından davacının daire satışı münasebetiyle .. TL bedelli bir çek verildiğini, bu çek davacının yeğeni tarafından çalınmış olup buradan da davalı ...geçtiğini, söz konusu çek çalıntı olduğu gibi, . .. burada kötü niyetli olup söz konusu çekin çalıntı bir çek olduğunu bilmesine rağmen çeki .... sayılı dosyasından takibe koymuş ve .. TL lik bedelli tahsil etmiş olduğunu, haksız olarak yapılan bu tahsil işleminin hiçbir hukuk dayanağı da bulunmadığını belirterek ..... E sayılı dosyasına konu .. TL bedelli çekin şimdilik ..... TL tutarında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

KARAR

Mahkemece ".... sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 'menfi tespit ve istirdat davaları' başlıklı 72.maddesinin 1.fıkrası;

''Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.'' şeklinde düzenlenmiştir.

Madde metninden anlaşılacağı üzere menfi tespit davası açma hakkı müracaat borçlusuna(keşideci, aval veren veya ciranta) tanınmıştır. Ancak davacının dava konusu çekte cirosu bulunmayıp keşideci ya da aval veren değildir. Kaldı ki aleyhine başlatılan bir icra takibi bulunmamaktadır.

Davacı vekili .. tarihli duruşmada alınan beyanında; çekin istirdadı istemlerinin de bulunmadığını beyan etmiştir.

Bu açıklamalar ışığında yapılan değerlendirmede; İİK'nin 72.maddesi ile menfi tespit davası açma hakkının müracaat borçlusuna tanındığı, davacının müracaat borçlusu olmadığı ve davaya konu edilen icra takibinde borçlu olarak yer almadığı, bu nedenle menfi tespit davası açmada hukuki yararı bulunmadığı kanaatine varılmakla, hukuk yarar dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemeye tanık listesi sunulmuş olup, tanık listesinde yer alan Vedat Hoşin'i dinletme talebi reddedilerek usulen eksik inceleme yapıldığını, daha önce hukuki yarar yokluğundan reddedilen dava İstinaf incelemesiyle bozulmuş, bozma sonrası yapılan yargılamada esas yönünden davayı reddedilerek hatalı ve hukuka aykırı karar tesis edildiğini, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Dava, çekten kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.

....... Karar sayılı ilamı ile davaya konu edilen..... tarihli çek nedeniyle davacının menfi tespit davası açmasında hukuki yararının bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

Mahkemece davaya konu edilen kambiyo senedi vasfındaki çekin keşidecisinin ..... olduğu, hamiline yazılı olarak düzenlendiği, çekin arkasında ...'ün cirosunun bulunduğu, davacıya ait herhangi bir cironun bulunmadığı, yine davaya konu edilen çekin dayanak yapılarak başlatılan....... Esas sayılı takip dosyasında takip alacaklısının ..., takip borçlusunun..... olduğu, davacının müracaat borçlularından (keşideci, aval, ciranta) olmadığı, aleyhine başlatılan her hangi bir takibin bulunmadığı anlaşıldığından davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmaması nedeniyle 6102 sayılı TTK'nın 818/1-k maddesinin yollamasıyla aynı kanunun 724.maddesi dikkate alınarak ilk derece mahkemesi tarafından verilen karar isabetli görülmüştür.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."