Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/1346 K.2026/104

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı .. . . .. A.Ş.'ye ait işyerinde .. tarihinde meydana gelen yangın sonucunda, sigortalı işyerinde maddi hasar oluştuğunu, hasar neticesinde sigortalıya .. Euro hasar tazminatı ödendiğini, . ... A.Ş. ile davalı arasında akdedilen özel . . sözleşmesi gereği alışveriş merkezinde (..) .. . ve .. Sis. San.

A.Ş. firmasının . . sağladığını, davalı . . . hizmetini gereği gibi yerine getirememesi sebebiyle yangın hadisesinin meydana geldiğini, yapılan hasar ödemesi sebebiyle müvekkili şirketin sigortalısının yerine halef olduğundan davalı hakkında .. İcra Dairesi .. Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirket merkezinin bulunduğu yer .. olduğundan huzurdaki davada ..

Mahkemelerinin yetkili olduğunu, gerek davaya gerekse itirazın iptali davasına konu takibe ilişkin husumet itirazları bulunduğunu, olaya ilişkin tutanaklarda fail şahsın sadece ve sadece altı dakika mahalde kaldığını, akabinde dumanların yükseldiğini ve derhal itfaiye ekiplerine haber verildiğinin açık olduğunu, hizmet verilen projede kaç personel ile çalışılacağının müvekkili şirketin insiyatifinde bir durum olmadığını, ticari hayatta hiçbir satıcıdan, maliyetini kısmen veya tamamen kendisi karşılamak sureti ile sonsuz bir hizmet sağlamasının beklenemeyeceğini,

müvekkili şirketin dava konusu yangın olayına ilişkin herhangi bir kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata karar verilmesini, davanın, .. poliçe numarası ile ". . . .. Poliçesi" alınan . .. A.Ş'ye ihbarını istemiştir.

İhbar Olunan . . A.Ş. davaya cevap vermemiştir.

KARAR

Mahkemece, davanın, alışveriş merkezinde meydana gelen yangın nedeniyle davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği hasar bedelinin alışveriş merkezinde güvenlik hizmetlerinden sorumlu davalı şirketten rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, aldırılan .. tarihli heyet raporuyla . . ve .. Sistemleri A.Ş. (yüklenici) ile ...

Yönetim Hizmetleri .. (işveren) arasında .. tarihinde akdedilen sözleşmeye göre söz konusu işletmenin güvenliğinin . .. ve .. A.Ş. (yüklenici) tarafından sağlandığı, olayın gerçekleşmesinde . . ve .. A.Ş.'nin personellerinin güvenlik zafiyeti olduğu, sigorta poliçesi kapsamında değerlendirilebilecek net hasar tutarının ..

Euro olacağının tespit edildiği, aldırılan .. tarihli bilirkişi raporuna göre yangının başlama, fark edilme ve kontrol altına alınması arasındaki zaman dilimi içerisinde güvenlik zafiyetinin bulunduğu, söz konusu zafiyetin oluşmasında, davacı sigorta şirketinin sigortalısı.. yönetiminin tutumunun yüksek olduğu, meydana gelen zarar ile zarar gören davacının sigortalısının davranışı arasında illiyet bağı bulunduğu, yangına sebep olan şahsa engel olunamamasında, personel ve ekipman eksikliği olduğu kadar davalı şirketin ve çalışanlarının kusur ve ihmalinin de etkili olduğu,

zararın oluşmasında davalının yarı yarıya sorumluluğunun bulunduğu takdiri ile davanın kısmen kabulüne, davalının .. İcra Dairesinin.. Esas sayılı takip dosyasında .. Euro asıl alacak ve .. Euro işlemiş faiz alacağına ilişkin itirazının iptali ile takibin bu tutarlar yönünden kaldığı yerden devamına, davacının talebinin yargılamayı gerektirmesi sebebiyle davacının icra inkar tazminatı, davalının ise kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı taraf vekillerince istinaf isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, mahkemece teknik ve bilimsel verilerden yoksun, gerek tarafların gerekse yargılama makamlarının denetimine elverişsiz .. tarihli bilirkişi raporundaki tespitlere atıfla karar verildiğini, bilirkişi raporuna beyan ve itirazlarının reddedildiğini, herhangi bir bilgi ve belge sunmaksızın, davalının, güvenlik personelinin .. yönetimi talimatları doğrultusunda azaltıldığı beyanına tek başına itibar edilerek rapor tanzim edildiğini,

rapor içeriğinde davalının kusurlu olduğuna dair tespitlere yer verilirken netice kısmında davalı ile birlikte yönetim şirketinin de kusurlu olduğu tespitine yer verilerek çelişkili tespitler ile rapor tanzim edildiğini, ilk derece mahkemesince objektif değerlendirmelerden yoksun .. tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin merkezi .. olduğundan huzurdaki davada ..

Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, olaya ilişkin tutanaklarda şahsın sadece ve sadece altı dakika mahalde kaldığını, akabinde dumanların yükseldiği ve derhal itfaiye ekiplerine haber verildiğini, yine olay günü mahalde görevli .. görevlilerinin görev/vardiya çizelgelerinden anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin, .. güvenliği için vardiyalı sistem öngördüğünü, vardiya içerisinde de personeller devriye gezdiğini, ancak .. boyutu, devriye süresi nazara alındığında altı dakikanın oldukça kısa bir zaman olup kişinin giriş ve çıkışının anlık tespitinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

hizmet verilen projede kaç personel ile çalışılacağı müvekkili şirketin insiyatifinde bir durum olmadığını, ticari hayatta hiçbir satıcıdan, maliyetini kısmen veya tamamen kendisi karşılamak sureti ile sonsuz bir hizmet sağlamasının beklenemeyeceğini, müvekkili şirketin davacı şirketin sigortalısı şirket ile arasındaki sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, herhangi bir kusuru bulunmadığını, davanın yangına sebebiyet veren . . karşı ikame edilmesi gerektiğini, ekspertiz raporunun sübjektif ve eksik inceleme ürünü olduğunu, aktüeryal hesaplama yapılmaksızın çıkarılan tazminat miktarının usule aykırı olduğunu,

davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Dava, sigortalı işyerinde çıkan yangın sebebiyle sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

..Asliye Ticaret Mahkemesinin.. Karar sayılı ilamıyla, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı taraf vekilleri istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan delillerin değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmamasına ve özellikle mahkemece aldırılan hasar ve kusura ilişkin bilirkişi heyet raporlarının denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına göre Mahkemece davanın kısmen kabulüne yönelik verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."