Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/1420 K.2024/1439

Av. ... KARŞI TARAF : ...

DAVANIN KONUSU

İhtiyati Tedbir

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ....

Taraflar arasında görülen davada.....karar sayılı kararın istinaf incelemesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş,....maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

TALEP

İhtiyati tedbir isteyen vekili talep dilekçesinde özetle, talep eden ile karşı taraf arasında...., . sahil parkında bulunan depremzedeler için ilk ... oluşan yerleşim alanı için . .. tarafından imzalanan inşaat sözleşmesine istinaden ortaklık sözleşmesi imzalandığını, talep eden sözleşme konusu işin kar ve zarar da dahil .. ortağı olduğunu, talep eden tarafından fatura edilen işçilik maliyetlerinin davalıya, davalıdan da . .. gönderilerek maliyetle ödeme alındığını, alınan maliyetin yarısının davalı tarafından talep edene göndereceğini,

talep eden tarafından .. tarih ve . numaralı ..-.. bedelli fatura kesilerek davalı şirket yetkilisine gönderildiğini, şirket yetkilisi tarafından ...'lik kısmi ödeme yapıldığını, faturanın kalan kısmı için şirket yetkilisi ile iletişime geçildiğini, ödeme yapılmaması üzerine...yevmiye numaralı ihtarname ile davalıya hakkedişin ödenmesini, .... yevmiye numaralı ihtarname ile iş sahibi . .. hakedişlerin yarısının taraflarına ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, . .. tarafından davalıya bu zamana kadar ..-TL hakediş ödendiğini, ...-TL daha ödeme yapılacağını,

davalı ile arabuluculuk görüşmelerinin devam ettiğini bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla . .. tarafından davalıya ödenecek olan tutardan şimdilik .. üzerine ihtiyati tedbir konularak davalıya ödenmemesini talep etmiştir.

KARAR

Mahkemece "...Bu bağlamda somut uyuşmazlığa bakıldığı zaman; davacı tarafça her ne kadar dosyaya davalı ile aralarında akdedilen sözleşme ve davalı ile dava dışı dernek arasında akdedilen sözleşme sunulmuşsa da; sözleşme gereğince davacının üstlendiği edimlerin yerine getirilip getirilmediğinin henüz belirli olmadığı, işlerin ne kadar kısmının tamamlandığı ve davacının davalıdan herhangi bir alacağının bulunup bulunmadığı bakımından alacağın varlığı ve miktarına dair yaklaşık ispat külfetinin yerine getirilmediği,

bu haliyle de davacı ile davalı arasındaki kurulduğu iddia olunan akdi ilişki kapsamında davacının bakiye alacağının bulunup bulunmadığı ve bulunuyor ise de miktarının ne olduğu ancak yapılacak yargılama neticesinde belirlenebileceği ve bu aşamada belirsiz olduğu kanaati oluştuğundan davacı tarafından ihtiyati tedbir talebi bakımından yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmemiş olduğuna kanaat getirilmiştir.

Bu açıklamalar doğrultusunda da davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı talep eden vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; talep eden tarafından .... tarih ve ... numaralı ... TL bedelli fatura kesilerek şirket yetkilisine gönderildiğini, borçlunun talep eden tarafından kesilen faturaya ilişkin ödeme yapmasının borcu kabul anlamına geldiğini, şirket yetkili tarafından yapılan ödeme dekontu whatsapp uygulaması üzerinden talep edene gönderildiğini, talep eden tarafından faturaya ilişkin bakiye kısmın neden ödenmediği sorulduğunda şirket yetkilisi kalan kısmı kısa zamanda ödeyeceğini beyan ederek borcu kabul ettiğinden yaklaşık ispatın sağlanması açısından yeterli olduğunu, dava açılması sürecinde yaşanacak hak kaybının önüne geçmek adına ihtiyati tedbir başvurusu yapıldığından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Talep, adi ortaklıktan kaynaklanan alacağın ödenmediği iddiasıyla ihtiyati tedbir talebine ilişkindir.

...... Karar sayılı ilamı ile taraflar arasındaki sözleşme kapsamında edimlerin yerine getirilip getirilmediğinin, talepte bulunanın alacaklı olup olmadığının yargılamayı gerektirmesi, alacağın bu aşamada belirsizlik taşıması nedeniyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı talep eden istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."