Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/1468 K.2026/178

Av. .. DAVALI : .. VEKİLLERİ : Av. ..

DAVANIN KONUSU

Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : .. YAZIM TARİHİ : ..

Taraflar arasında görülen davada . .. Ticaret Mahkemesince verilen .. karar sayılı kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ..tarihinde davacı tarafça davalı kargo şirketine .. ili .. ilçesinden .. iline taşınmaz üzere ..cihazını teslim ettiği, dava konusu cihazın .. ilinde alıcı... yetkilisi dava dışı .. tarafından teslim alındığı, teslim gününde kargonun açılması ile birlikte dava konusu taşınan cihazın kullanılamaz halde olduğunun görüldüğü, alıcı tarafından ürünün varış merkezi davalı şirketin . ili, .. Şubesine başvuruda bulunularak .. tarihide ..

Tespit Tutanağının düzenlendiği, alıcı tarafından bu tutanakta, dava konusu ürünün pert şekilde eline ulaştırıldığının beyan edildiği, ihbar yükümlüğünün vakit geçirilmeksizin yapıldığı, taşıma sözleşmesi uyarınca taşıma esnasında eşyaya gelen zarardan davalının sorumluluğunun bulunduğu, davacı gönderen tarafından kargo paketinin üzerine "Kırılacak Malzeme" uyarısının yazıldığı, taşıma eşyasının kargo şirketinin dikkatsiz ve özensiz taşımazı nedeniyle hasara uğradığı, hasarlı taşıma eşyasının davacıya iade edildiği,

davacı şirketin hasarlı eşya yüzünden ikame cihaz temin etmek zorunda kaldığı ve zamanında ürünün alıcısına teslim edilemediğinden dolayı ticari itibar kaybına uğradığından bahisle .. TL tutarındaki kısmi maddi tazminatın .. tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevabında özetle; davacının iddialarını ispat ile yükümlü olduğu, davacının kargonun içeriği ve değerini ispat etmesi gerektiği, kargonun "... ait klavye kutusu içinde gönderildiği, davacı tarafça kargo içeriğine ilişkin olarak gönderinin içerik ve bedeline ilişkin olarak herhangi bir irsaliye, fatura ve sair belgenin ibraz edilmediği,

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 864 üncü maddesi uyarınca taşıma senedindeki gönderici tarafından bildirilmesi gerekli bilgi ve belgelerin eksikliği veya gerçeğe aykırılıklarından bilgi ve belgelerin yokluğundan kaynaklanan zararın gönderici tarafından tazmin edilmesi gerektiği, davacı tarafından dava konusu cihazda meydana gelen hasarın taşıma sırasında meydana geldiğinin ispat edilmesi gerektiği, eksik ambalajlamadan oluşan zarardan taşıyıcının sorumluluğunun bulunmadığı, dava konusu cihazın alıcısına teslim edildiği ve teslim anında Hasar Tespit Tutanağının düzenlenmediği,

taşıyıcının sorumluluğunun özel çekme hakkı ile sınırlı olduğundan bahisle davacının davasının reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

KARAR

Mahkemece "...Her ne kadar davacı tarafça eldeki dava ile taşıma sözleşmesinden kaynaklı maddi tazminat davası ikame edilmiş ise de; taşıma sözleşmesinin davalı tarafça kabul edildiği ancak taşınan ürüne ilişkin ve taşınan üründe meydana geldiği ileri sürülen hasara ilişkin uyuşmazlık çıkartıldığı,

davacı tarafça mahkememize "taşıma senedi"nin veya "yük senedi"nin ibraz edilmediği(6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun .. uncu maddeleri), taşıma sözleşmesi nedeniyle taşıma senedinin veya yük senedinin düzenlenmediği/düzenlettirilmediği durumlarda davacının taşıma sözleşmesinin içeriğini 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 190 ve 200 üncü maddeleri uyarınca yazılı şekilde ispat yükümlülüğü altında olduğu... karar sayılı ilamında geçen;

" Somut olaya dönüldüğünde, yazılılık şartı bulunmayan taşıma sözleşmesinin varlığını davacı taşıtan yasal delillerle ispat yükü altındadır." şeklindeki içtihadı), davacı tarafça sadece davalı şirket tarafından taşıma bedelinin tahsiline ilişkin fatura suretinin mahkememize ibraz edildiği, yine davacı tarafından ibraz edilen delillerin taşıma sözleşmesine konu eşyanın... cihazı olduğuna ilişkin ispat yükümlülüğünü yerine getirir mahiyette olmadığı..karar sayılı örnek kararı;

"davacının davalı ile arasındaki taşıma sözleşmesinin konusunu ispat edemediği"), bununla beraber taraflar taşıma sözleşmesine konu gönderinin davalı tarafından.. tarihinde ihtirazi kayıt konulmaksızın alıcısına teslim edildiğinin her iki tarafın da kabulünde olduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 889 uncu maddesinde geçen.

"Eşyanın zıyaı veya hasara uğramış olduğu açıkça görülüyorsa, gönderen veya gönderilen en geç teslim anına kadar zıyaı veya hasarı bildirmezlerse, eşyanın sözleşmeye uygun olarak teslim edildiği varsayılır. Bildirimde, zararın gerekli açıklıkla belirtilmesi ve nitelendirilmesi şarttır.

(2) Birinci fıkradaki karine, zıya veya hasarın açıkça görünmemesi ve eşyanın tesliminden sonra yedi gün içinde bildirilmemesi hâlinde de geçerlidir" normları ve CMR'nin 30 uncu maddesinin birinci ve ikinci fıkrasında geçen ''Alıcı, taşımacı ile beraber durumlarını kontrol etmeden, veya ziya ve hasarın açıkça görüldüğü hallerde teslim anında veya açıkça görülmediği hallerde teslimden yedi gün içinde (pazar günleri ve resmi tatiller hariç) durumu kendisine bildirmeden malı tesellüm ederse, bu husus onun yükü sevk mektubunda belirtildiği şekilde alındığına kanıt oluşturur.

Açıkça gözükmeyen ziyan veya hasarlarda bildirme yazılı olarak yapılacaktır. Mal alıcı ve taşımacı tarafından kontrol edildikten sonra, bu kontrolün sonucuna uymayan kanıtlar ancak açıkça görülmeyen ziyan ve hasarlar için kabul olunabilir.

Ancak bunun için alıcının kontrolden sonra yedi gün içinde (pazar ve resmi tatil dışında) durumu yazılı olarak taşımacıya bildirmesi gereklidir.'' normları uyarınca hasar ihbarının açıkça görülüyorsa en geç teslim anına kadar yapılabileceği, açık olan hasarlar yönünden bu yükümlülüğün ihlal edilmesi durumunda, gönderinin hasarsız şekilde teslim edildiğinin aksi ispat edilebilen bir karine olarak kabul edildiği, bu halde davacı tarafça taşıma senedinin içeriğinin ispat edilebildiği bir halde dahi, davacı tarafça anılan kanun hükmüne uygun şeklide bir hasar bildirimi yapılmadığından,

ürünün hasarlı teslim edildiğine ilişkin iddianında davacı tarafından 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 190 ve 200 üncü maddeleri uyarınca teslim alındısı belgesi aksinin yazılı şekilde ispat edilmesi gerektiği, somut olayda bu iddianın tanık delili ile ispata girişildiği, ancak ikame edilen tanık delilinde dahi tanığın, "Davaya konu endüstriyel .. darbe aldığı için .. şirketi, davalı sürat kargo yoluyla bana göndermişti." şeklinde beyanda bulunduğu, bu haliyle davacının iddia ettiği gönderinin taşınma öncesinde de darbeli bir hasara maruz kaldığı,

bu halde iddia edilen hasarın gönderinin taşıyıcıya tesliminden öncede vaki olmuş olabileceği nazara alındığında davacının davasını usulüne uygun şeklide ikame edilmiş deliller ile ispat edemediği kanaatine varılmakla davacının davasının reddine karar verilmiştir.

Hüküm: Davacının davasının reddine, ..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; söz konusu hasar taşıma esnasında meydana gelmiş olup zarar ve ziyaından taşıyıcı sorumlu olacağını, mahkeme cihazın daha önce darbeli olduğu iddiasını dinleyebilmesi için teslim edilen ambalajın sağlam olması gerektiğini, "taşıma senedi" yahut "yük senedi" mevcut olmaması taşıma sözleşmesinin geçerliliğini etkilemeyeceğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Dava, kargoda taşınan eşyanın zarar görmesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

.. Asliye Ticaret Mahkemesi.. K.sayılı ilamıyla davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, taşınanın kargoda hasarlandığının usulüne uygun deliller ile ispat edilememesi nedeniyle kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."