Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/1503 K.2026/275

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirketin, davalıdan . . model . .. plakalı çekici aracı .. tarihinde ..

TL'ye satın aldığını, araçtaki ayıbın davacıya bildirilmediğini,.. ve diğer internet ilanlarında aracın kusursuz olduğunu, aracın değerine özellikle etki eden damperli olarak hafriyatta çalıştırılması durumunun gizlendiğini, ne ilanda ne de satış sözleşmesinde herhangi bir kayıt ve bilgi bulunmadığını, kaza, darbe, boya bulunmadığı ve aracın orjinal olduğu belirtilerek davacıya .. TL bedelle satıldığını, noter satışında satış bedelinin .. TL olarak beyan edildiğini, kalan ..

TL'nin banka şubesinde elden alındığını ve anında parayı alan şahsın parayı hesabına yatırdığını, aracın satış ilanlarında .. TL gösterilmiş olması ve müvekkilinin .. TL noter satış bedelini ödedikten hemen sonra hesabından çektiği ..

TL'nin bu beyanı doğruladığını, ayrıca yönetmelik gereği ekspertiz raporunun davacıya verilmesi yasal zorunluluk olmasına rağmen aracın ekspertiz raporu olmadan davacıya satıldığını, aracın harfiyatta çalıştırılmış olmasının diğer kusur ve tamirat bedelleri hariç .. TL değer düşüklüğüne sebep olduğunu, araçta birtakım ayıp/kusurlar olduğunu, bunların giderilmesi için gerekli tutarın yaklaşık ..

TL olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve ek dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik .. TL tamirat-işçilik-malzeme bedeli ve .. TL araç değer kaybı bedeli olmak üzere toplam .. TL'nin satış tarihi olan.. tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı ile davalı arasındaki araç satışının .. tarihinde ... Noterliğinde gerçekleştiğini, noterde imzalanan araç satış sözleşmesinde belirtildiği üzere aracın .. TL bedelle satıldığını, davacı şirketin araca ilişkin ödemeyi davalı şirketin..ı hesabına .. TL ve .. TL olarak iki seferde ödediğini, davacının araç satış sözleşmesi yapılmadan önce aracı kendi belirlemiş olduğu . ..

Servisine ve yine kendi belirlemiş olduğu farklı bir özel servise götürerek aracın kontrolünü yaptırdığını, tarafların kendi aralarında düzenlemiş olduğu araç satış sözleşmesinde de bu hususun "alıcının aracı görerek ve 2 adet servise, kaportacıya, boyacıya ve her türlü incelemesini yaparak satın almıştır" şeklinde belirtildiğini, araç satış sözleşmesi gerçekleştikten 3 gün sonra .. tarihinde ... muayene istasyonunda aracı muayeneden geçirttiğini, hiçbir ağır kusur veyahut gizli ayıp olmadığının belgelendiğini savunarak haksız ve kötüniyetli davanın reddini istemiştir.

KARAR

Mahkemece, aldırılan bilirkişi heyet raporuyla . ... model çekici aracın gizli ayıplı olduğu, satış tarihi ile arıza tarihi arasındaki süre dikkate alındığında arızaların bu süre zarfında oluşamayacağı, makine mühendisi bilirkişi . .. tarafından araç üzerinde keşif yapılmak suretiyle belirlenen arızaların giderilme bedelinin kdv dahil ..

TL olarak tespit edildiği, dosya içerisindeki .. bulunan resim ve kısa video görüntülerinden tespit edilen bu değerin kadri maruf olup aynen katıldıklarının, araçta .. TL rayiç bedele göre .. TL, .. TL satış bedeline göre ..

TL değer kaybı olduğunun tespit edildiği, davacının davalıdan satın aldığı aracın damperli olarak hafriyatta çalıştırıldığı ve boyalı olduğunun bildirilmediği, aldırılan bilirkişi raporuyla da dava konusu aracın ayıplı olduğu ve ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğunun tespit edildiği, davacı tarafından ayıbın ihbarına ilişkin TTK'nın 21. madde hükümlerine uyulmamışsa da bunun ayıp ihbarı için bir ispat şartı olup davalı tarafından bunun aksine bir beyanda bulunulmadığından ayıp ihbarının yapıldığı ve davanın 2 yıllık süre içerisinde ikame edildiği,

davacının talebinin TBK'nın 227/3 maddesi kapsamında kaldığı anlaşıldığından bilirkişi raporu doğrultusunda davacının tamirat bedeli talebinin kısmen kabulü ile .. TL tamirat-işçilik-malzeme bedeli ve aracın noter araç satış sözleşmesinde yer alan bedelden .. TL fazla olduğu davacı tarafça ispatlanamadığından araç satış bedeline göre yapılan hesaplama doğrultusunda ..

TL araç değer kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, davaya konu olan araç ağır ticari vasıta statüsünde ve 2. el bir araç olmasından dolayı aracın teslim tarihinden itibaren kullanıcının hatalarına bağlı olarak gelişebilecek hata ve arızaların satış sözleşmesinden önce varmış gibi gösterilmesinin davacı tarafın kötüniyetini kanıtlar nitelikte olduğunu, davacının aracı görüp beğenip kontrolünü sağladıktan sonra satın aldığını, hazırlanan bilirkişi raporunun,..Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..Esas sayılı dosyasından.. tarihinde hazırlanan bilirkişi raporunun tamamen aynısı olduğunu,

kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının dilekçesinde belirtmiş olduğu "ekspertiz raporunun verilmeden satış yapıldığı ve noter satış sözleşmesinde belirtilen bedelden farklı bir bedel ile satın alma" iddialarına rağmen işbu dava konusu satışı gerçekleştirmesinin, davacının basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini gösterdiğini, iddia ettiği usulsüzlüklere rağmen davacının bu satışı gerçekleştirmesinin bu iddialarının gerçek dışı olduğunu ve müvekkili şirkete yönelik kötüniyetle beyanda bulunduğunu gösterdiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Dava, satılan ayıplı malda meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı istemine ilişkindir.

.. Asliye Ticaret Mahkemesinin .. Karar sayılı ilamıyla, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

Davacı dava konusu aracı ikinci el olarak davalıdan satın almıştır. Taraflar arasında düzenlenen ..tarihli araç satış sözleşmesinde aracın halihazır durumuyla satın alındığı, aracın gizli ayıp kapsamında kabul edilebilecek halleri dahil, alıcının aracı görerek 2 adet özel servise (tamirciye), kaportacıya, boyacıya her türlü incelemesini yaparak satın aldığı belirtilerek sözleşme taraflarca imzalanmıştır. Bu durumda aracın mevcut hali ile incelenerek teslim alındığı görüldüğü gibi davalının da ayrıca bir taahhütte bulunmadığı dosya içeriğiyle anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararı usul ve yasaya uygun olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, yeniden esas hakkında hüküm kurularak davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."