Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/1661 K.2024/1688

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davalı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı........ parsel sayılı taşınmazda.......... adet antep fıstığı ağaçlarının bulunduğunu, ağaçların verim yaşında olduğunu, müvekkili tarafından..... tarihleri arasını kapsayacak şekilde .. numaralı devlet destekli bitkisel ürün sigortası poliçesi tanzim edildiğini, davalı tarafından düzenlenen poliçede yangın nedeniyle ürün ve ağaçlara gelecek zararların teminat kapsamına dahil edildiğini, ..... tarihinde sigortalı olan taşınmazda yangın olayı meydana geldiğini, taşınmazda yer alan ağaçların .......ının yandığını, ağaçlardaki ürünlerin yangın nedeniyle zarar gördüğünü,

davalı şirkete anılan olay nedeniyle poliçe kapsamında mevcut olan müvekkilinin zararının tazmini için başvuruda bulunulduğunu, davalı tarafından müvekkilinin zararlarının ödenmediğini, davalı tarafından ... numaralı hasar dosyasının açıldığını, bu nedenle .. sayıl.......i Kanununun......maddesi uyarınca tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere ürün ve ağaç zararı yönünden asgari .....

TL 'nin davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında talebini ...... TL olarak ıslah etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, öncelikle zamanaşımı ve aktif husumet itirazlarının bulunduğunu, davacının davasını belirsiz alacak davası olarak açmasında hukuki yararının bulunmadığını, davaya konu ürünlerde sigortalı ürünlerin teminat kapsamında olmadığını, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, tazminat hesaplanmasının poliçe genel şartları, tarife talimatları hükümlerine uygun olarak yapılması gerektiğini, davacı tarafça talep edilen faiz türünü kabul etmediklerini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YEREL MAHKEME KARARI

Mahkemece, davacının arazisinde yer alan fıstık ürününün devlet destekli bitkisel ürün sigortası poliçesi ile davalı nezdinde sigortalı olduğu, davalının arazisinde yangın meydana geldiği, yangın sebebiyle ağaçların zarar gördüğü, zarar gören ürünlerin poliçe teminatı kapsamında olduğu, bilirkişiler tarafından davalının zararının ..... TL olarak hesapladığı, zararın ..... TL'lik kısmından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu anlaşıldığından özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının yerinde olacağı değerlendirildiğinden davanın kısmen kabulüne, davacı tarafından her ne kadar ağaç zararı talep edilmişse de bu zararın teminat kapsamında olmadığı anlaşıldığından reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili, dava konusu hasar tazminatına ilişkin talebin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı ve aktif husumet itirazlarının değerlendirilmediğini, kararın niteliği kısmen kabul kısmen ret olmasına rağmen kendileri lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, karara dayanak yapılan raporda bilirkişi heyetinin tespitinin....... ile hiçbir alakasının bulunmadığını, bilirkişilerin gerçek verim tespiti ile hasar sonrası verim düşüşü davramlarını dahi ayırt edilmediklerini, gerçek verim tespit çalışmasını hasardan kaynaklı verim düşüşü kabul ederek hesaplama yaptıklarını, karara dayanak olarak alınan raporda;

bilirkişi heyetinin "...sigorta belgesinde ağaç başı verimin. olarak belirlenmesinden dolayı ... üründen verim alınacağı..." na ilişkin bildirdiği görüş .........ve tarım sigortaları bütçe bitkileri uzmanlık alanı uyarınca mesnetsiz olduğunu, bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, .... kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Dairemizce inceleme, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf nedenleri ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.

Davacıya ait fıstık ürününün davalı tarafından .......ile sigortalanmış olup sigorta poliçesi ile............ kaynaklanan hasarlar teminat altına alınmıştır. Dairemizce de usul ve yasaya uygun görülen bilirkişi raporu ile davacıya ait ürünlerde yangın nedeniyle hasar oluştuğu tespit edilmiş ve dairemizin.......Karar sayılı karar ilamına uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporu ile meydana gelen zarar ..... hükümlerine uygun olarak hesaplanmıştır.

Ayrıca mahkemece gerekçeli kararda ''davanın kısmen kabulüne'' denildiği halde reddedilen miktar......(ağaç zararına ilişkin) yönünden davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olarak değerlendirilmiştir. Davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi de yerinde görülmüştür. Ancak yapılan hatanın yeniden yargılamayı gerektirmeyecek olması nedeniyle kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulması gerekmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı ancak davalı vekilinin istinaf başvurusunun bu yönden kabulüne karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."