Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/1716 K.2025/88

Taraflar arasında görülen davada ........ esas sayılı ara kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalılara karşı kredi sözleşmesi nedeni ile almış oldukları ihtiyati haciz kararına dayanarak başlatmış oldukları takibe yönelik olarak davalıların imzaya, borca, faizi ve fer'ilerine itiraz etmeleri nedeni ile ........Takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

KARAR

Mahkemece "... Somut olayda, davacı taraf, ..... İş sayılı dosyalarından alınmış olan ihtiyati haciz kararına dayanılarak......Takip sayılı dosyası ile takip başlatmış ancak davalıların imzaya, borca, faizi ve fer'ilerine itiraz etmeleri sonucunda .. sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun İhtiyati .. Tamamlayan merasim madde başlıklı 264'üncü maddesi uyarınca "Dava açılmadan veya icra takibine başlanmadan evvel ihtiyati haciz yaptırmış olan alacaklı; haczin tatbikinden, haciz gıyabında yapılmışsa haciz tutanağının kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ya takip talebinde .... bulunmaya veya dava açmaya mecburdur.

İcra takibinde, borçlu ödeme emrine itiraz ederse bu itiraz hemen alacaklıya tebliğ olunur.

Alacaklı, tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemeye veya mahkemede dava açmaya mecburdur." İcra takibinde davalı borçluların ödeme emrine itiraz ettiği ve itirazın alacaklı davacıya hemen tebliğe çıkartıldığı davalı borçlu . . itirazının davacı alacaklıya ..... tarihinde davalı borçlular .... itirazları ise ... tarihinde tebliğ edildiği davacı alacaklı tarafından......dava açılmadığı gibi genel mahkemede de dava açılmadığı bu nedenle ihtiyati haczi tamamlayan merasimin usulüne uygun yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Bununla beraber davalı borçlular imza itirazında da bulunduğu bu nedenle ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ise de, borcu doğuran olayın şartlarının gerçekleştiğini, ihtiyati haciz kararı verilmesi için gerekli yaklaşık ispatın bulunduğuna yönelik yeterli kanaat elde edilememiş olduğu anlaşılarak ihtiyati haciz yönünden de talebin reddine karar verilmiştir..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz süreci, tasarruf ilkesi gereğince, genel hükümlere göre yetkili ve görevli mahkemeye yöneltilen bir taleple başladığını, mahkemenin ihtiyati haciz kararı vermesi için alacaklının alacağın varlığını kesin olarak ispatlaması gerekmediğini, alacağın varlığına dair yaklaşık ispat yeterli olduğunu, bu anlamda dosya kapsamında mevcut belgelerden şahısların müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Talep, ........Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin eldeki davada ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebine ilişkindir.

..... tarihli ara karar ile yaklaşık ispatın dosya kapsamı itibariyle bulunmaması nedeniyle ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

Davalıların genel kredi sözleşmesindeki imzaya, borca itirazları da dikkate alınarak İİK'nın 257 ve devamı maddelerindeki ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat koşulu ile 6100 sayılı HKM'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir için aranan şartların dosya kapsamı itibariyle oluşmaması nedeniyle ilk derece mahkemesi tarafından verilen karar isabetli görülmüştür.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."