Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/1760 K.2025/113

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar tedbir isteyen vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkilinden davalının ...... borç nakit para aldığını ve davalılarca müvekkiline ..... vade tarihli senet verildiğini, borç vadesinde ödenmediğinden .. tarihinde takip başlatıldığını, müvekkilinin davalıya vermiş olduğu ödemeyi geri kendisine iade edilmesini talep ettiğinde, davalı .. geri iade etmekten imtina ettiğini, yaşanan enflasyonun uzun yıllar boyu yüksek oranlarda seyrettiğini, ve para değerinin (alım gücü) de bununla ters orantılı olarak devamlı düştüğünü, belli bir miktar paranın,

verildiği tarihteki alım gücü ile aynı miktar paranın aradan geçen zamana bağlı olarak iade günündeki alım gücünün farklı olduğunu, müvekkilinin alacağının davalılar tarafından zamanında ödenmemesi nedeniyle gerek enflasyon oranlarındaki değişiklikler gerekse .... karşısında icra dosyası kapsamında yapılan ödemenin müvekkilinin yıllar içerisindeki zararını karşılamadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ..

TL munzam zararın dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesine ilişkin alacak davasında ..numara parsel sayılı taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME ARA KARARI

Mahkemece, öncelikle tedbir istemine ilişkin dava dilekçesinde dayanılan ihtiyati tedbir sebebini ve türünün açıkça belirtmesi gerektiğini, davanın esası yönünden yaklaşık ispatın sağlanmasının zorunlu olduğu, uyuşmazlık konusu şey hakkında ihtiyati tedbir konulabileceği, eldeki davada ihtiyati tedbir konulması talep edilen mal ve haklar ile ilgili bir uyuşmazlık bulunmadığı, davanın konusu tedbir talep edilen malvarlığına yönelik olmadığı gerekçeleriyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, tedbir kurumunun ihtilafın çözümüne katkı sağlayan ve asıl yargılamada verilen hükmün gerçekleştirilmesini temin eden ve hakların korunması bağlamında aynı zamanda hukuk devleti ilkesinin ayrılmaz bir parçası olarak hak arama hürriyeti kapsamında değerlendirilebilecek bir usul hukuku müessesesi olduğunu, şu halde davacı yararına, yargılamanın sonunda verilecek hükmün gerçekleşmesini temin eder mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekirken işbu talebin reddedilmesinin hukuk ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek tedbir kararı verilmesi dileğiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Talep hukuki mahiyeti itibariyle, derdest alacak davasında HMK'nın 389 vd. maddeleri gereğince davalı üzerine kayıtlı taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulması istemine ilişkindir. HMK'nın 389. maddesi, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." şeklindedir. Aynı yasanın ..

maddesi ise, ''Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır'' düzenlemesini içermektedir.

Buna göre çekişmeli olan şey veya yargılama konusunu oluşturan şey ya da hak, aynı zamanda ihtiyati tedbirin konusunu da oluşturacaktır. Dava konusu yapılmayacak veya yapılmamış olan şey veya hak hakkında ihtiyati tedbir kararı verilemeyecektir. Taraflar arasında çekişmeli olan şey veya yargılama konusunu oluşturan hak, aynı zamanda tedbirin konusu hakkı da oluşturacaktır. Kanun, "uyuşmazlık konusu hakkında" diyerek bu hususa vurgu yapmıştır.

Somut olayda; talep munzam zarar iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin olup, malın aynı uyuşmazlık konusu olmayan davalı taşınmazı üzerine tedbir konulamayacağından mahkemece yazılı gerekçelerle talebin reddine karar verilmesi yerinde olup, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."