Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/21 K.2025/359

Taraflar arasında görülen davada .......karar sayılı kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı aleyhine.......Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu edilen ... düzenleme tarihli ve ... ödeme tarihli bononun davacının rızası hilafına ve tehdit ile düzenlendiğini, bono üzerindeki müvekkilinin adı,..

Kimlik numarası ve imza dışındaki hiç bir kısmın davacı tarafından doldurulmadığını, davacı ile davalı arasında herhangi bir borç ilişkisi bulunmadığını, bu denli büyük paranın ancak banka yoluyla transfer edilebileceğini, oysa banka kayıtlarında bu yönde bir para hareketinin olmadığını, davacının oğlunun, davalıya ait iş yerinde çalıştığını, bu iş yerinde çalınan altınlardan oğlunun sorumlu tutulduğunu, davacının davalıya ait iş yerine çağrılarak boş bonoyu zorla imzalamasının istendiğini,

davalı tarafın bonoyu imzalatıp davacı ile oğlunu serbest bıraktıklarını,......Esas sayılı takip dosyasının dayanağı olan bonodan borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevabında özetle; harcın eksik olduğunu, .... TL üzerinden eksik harcın ikmal edilmesi gerektiğini, bonodaki imzanın davacıya ait olduğunu, bu hususun davacının kabulünde olduğunu, bononun anlaşmaya aykırı şekilde doldurulduğu iddiasının ancak yazılı delil ile ispat edilebileceğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KARAR

Mahkemece "...Sonuç olarak soruşturma dosyasından ... kararı verilip kesinleşmiştir. Davacı soruşturma dosyasına delil olarak dayanmış ise de bu dosya ile bononun zorla imzalatıldığını ispat edememiştir.

Davacının dosyaya sunduğu başkaca bir delil olmadığı, ancak yemin deliline dayandığı anlaşılmıştır. Esasen davacıya yemin deliline dayandıkları hatırlatılıp bu husustaki beyanına göre işlem yapılması beklenirse de HMK 226/c maddesi uyarınca bu husus hatırlatılmadan hüküm tesis edilmiştir.

HMK 225 maddesi uyarınca yeminin konusu davanın çözümü bakımından önem taşıyan çekişmeli vakıalardır. Huzurdaki davada yemin ile ispata muhtaç vakıa, davacıya tehdit ve zorla senet imzalatılıp imzalatılmadığıdır. HMK 226/c uyarınca yemin edecek kimseyi ceza soruşturma veya kovuşturması ile karşı karşıya bırakacak vakıalar yemine konu olamayacaktır. Yani davalıya iddia olunan davacı tarafın ileri sürdüğü vakıa hakkında yemin teklif olunamayacaktır. Çünkü yemine konu vakıa .. sayılı kanunda suç olarak tanımlanmıştır, bu konuda verilecek yeminli beyan sebebi ile davalı hakkında kamu davası açılabilecek ve cezalandırılması istenilebilecektir.

Sonuç olarak davacı taraf davasına dayanak vakıaları ispat edememiş, sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar davalı taraf kötü niyet tazminatı talep etmiş ise de mahkememizce İİK 72 maddesi uyarınca tesis edilen tedbir yönünden gerekli teminat yatırılamamış ve tedbir uygulanmamıştır. Bu durumda şartları oluşmadığından davacı aleyhine tazminat talebinin reddi gerekmiştir..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece deliller tam olarak toplamadan eksik inceleme ile hatalı karar verildiğini, iradenin sakata uğradığı iddiası tanık dahil her türlü delil ile ispat edilebilir iken mahkemece hiçbir delil toplanmadan tanıklar dinlenmeden karar verildiğini, senedin korku ve baskı altında alınıp alınmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmadan hatalı karar verildiğini, imzanın atıldığı anı gösteren kamera kayıtlarına bakıldığında davacı senedi imzalarken davalı ... ve davalının kardeşi ... . davacının başında beklediğini, davada ispat yükü davalıdadır. zira senedin talili nedeniyle ispat yükü yer değiştirdiğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Dava..... Esas sayılı icra takip dosyası ve bu dosyaya dayanak yapılan kambiyo senedi nedeniyle (...) borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

....... Karar sayılı ilamıyla, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

Menfi tespit davalarında kural olarak ispat yükü davalı alacaklı üzerinde ise de davaya onu edilen borcun kaynağının kambiyo senedi olması nedeniyle ispat yükü yer değiştirmiş olup davacı borçlu üzerine geçmiştir. Dosya kapsamı itibariyle davacının davaya konu edilen kambiyo senedi nedeniyle borçlu olmadığını, miktar itibariyle yazılı belge ile ispatlayamaması,........Yer Olmadığına dair karara yönelik yapılan itirazın..... D.İş sayılı kararıyla kesin olmak üzere reddine karar verilmiş olması, bu red kararı nedeniyle davacının senedi zorla ve tehdit ile imzalatıldığı iddiasının dayanaksız kalması, verilen tedbir kararının infaz edilmemiş olması dikkate alınarak davanın reddine, kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair ilk derece mahkemesince verilen karar isabetli görülmüştür.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."