Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/210 K.2024/1523

Taraflar arasında görülen davada...... karar sayılı kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirket nezdinde sigortalı bulunan...... ait fabrikada bulunan tekstil makinasının...... tarihleri arasında davacı şirkete sigortalı olduğunu, davacı şirket nezdinde sigortalı iş yerinde ....tarihinde enerji dalgalanması sebebiyle makinada ağır hasar meydana geldiğini, söz konusu hasar uzman eksper tarafından incelemeye alındığını, hasar voltajda meydana gelen dengesizlik ve kesintiler sonucu beklenmedik bir şekilde meydana geldiği tespit edildiğini, davacı şirket tarafından sigortalısına sigortalı makinada oluşan hasar nedeniyle ...

TL tazminat ödendiğini, bu nedenlerle davacı şirket tarafından toplam hasar tazminatı olan .. TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevabında özetle; davalı ...... dava konusu edilen olayla hiçbir ilgisi bulunmadığını, belirtilen tarihte davalı Şirkete gelmiş herhangi bir arıza bildirimi bulunmadığını, zarar gördüğü iddia edilen .. sınırları içerisinde faaliyet göstermekte olup .. sınırları içerisinde elektrik dağıtımı lisansı diğer davalı..... ait olduğunu, elektrik dağıtım işi de bu kuruluş tarafından yapıldığını, davalı, .. sınırları içerisinde elektrik dağıtım faaliyeti bulunmadığını, böyle bir zarar doğmuşsa dahi sorumluluk ..’ye düşmediğini, bu nedenlerle davanın reddine vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KARAR

Mahkemece "...Mahkememizce aldırılan bilirkişi heyet raporunda eldeki kayıtlara göre dağıtım şebekesinden kaynaklı bir arızadan dava konusu hasarın oluşmadığı, zaten özel trafonun görevinin şebekedeki voltaj dalgalanmasının süzmek olduğu, özel trafonun voltaj dalgalanmasını süzememesi halinde fabrikadaki diğer makinelerde de arıza oluşacağı, davalının olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, kaldırma ilamı öncesi aldırılan bilirkişi raporunun da aynı noktalara dikkat çektiği nazara alınarak, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı istinaf isteminde bulunmuştur.

Davacı istinaf dilekçesinde özetle; gerekçeli kararda hükme esas alınan raporda oluşan hasarın enerji dalgalanması ile meydana gelebileceğinin tespit edildiğini, bilirkişilerin hazırlamış olduğu raporda davalı .... "dağıtım şebekesinde her hangi bir arıza olmadığı" beyanını doğru kabul ederek davalının sorumlu olmadığına kanaat getirdiğini, dosya içerisine enerji hatlarındaki frekansın dökümünün sunulmadığını, sigortalı fabrikanın kendi trafosunun bulunması sebebiyle davalıların sorumlu olmadığı yönündeki tespiti kabul etmediklerini, trafonun olup olmamasının diğer davalıların sorumluluğunu ortadan kaldırmadığından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Dava, 6102 sayılı TTK'nın 1472.maddesinde düzenlenen halefiyet ilkesi uyarınca sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalının zararına karşılık ödenen tazminatın davalıdan tahsili talebine ilişkindir.

... Karar sayılı ilamı ile Dairemizin kaldırma kararı doğrultusunda eksik hususlar ikmal edilerek zarara sebep olarak gösterilen elektrik dalgalanmaları yönüyle davalının her hangi bir kusurunun bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

Her ne kadar TTK 1472 maddesi uyarınca halefiyet yoluyla eldeki dava açılmış ise de, davalının sorumluluğu kusur sorumluluğu olup, dosya kapsamı itibariyle voltaj dalgalanmasının meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı tespit edilerek mahkemece verilen karar isabetli görülmüştür.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."