Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/349 K.2025/898

: Av. ..... DAVALILAR : 1 -...... VEKİLİ : Av. ...., :.. VASİ : ......

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : .. YAZIM TARİHİ :..

Taraflar arasında görülen davada... Esas sayılı ara kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı tarafın ikinci cevap dilekçesindeki beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, bununla birlikte tahkikat aşamasına geçilmesi akabinde kendilerine ulaşan davalı şirketin kurumsal e-posta adresi üzerine gönderilen .. tarihli e-postada da davalının beyanları ile çelişkili olduğunu, davalı şirketin müvekkil şirkete gönderdiği bu e-postada belirtmiş olduğu .. sayılı yönetim kurulu kararının Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanmadığını, bundan dolayı yönetim kurulu kararının kendilerince doğrulanamadığını, davalı şirket her ne kadar faaliyetlerine artık ..

İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi ile devam edeceğini ve . .. ile artık ilişkileri kalmadığını beyan etse de yapılan araştırma neticesinde ..

İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin de .. . tarafından kurulduğunu ve bu kişinin şirket müdürü olduğunu, dava açılırken talep edilen ihtiyati tedbir talebi reddedilmiş olsa da yargılamanın geldiği aşamada dosyada sunulu olarak değerlendirilerek bilgi ve belgeler akabinde dinlenen tanık anlatımı ve devamında işbu dilekçe ile sunmuş oldukları yeni delil dikkate alınarak maddi zararlarının tazmin talebi kapsamında HMK m. 390/1-2-3 uyarınca ihtiyati tedbir taleplerinin yeniden değerlendirilmesini talep etmişlerdir.

KARAR

Mahkemece "...Mahkememizin..tarihli ara kararı ile Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamından, davacı tarafça sunulan dilekçe ekindeki belgelerin yargılamayı gerektirmesi ve ayrıca davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi hakkında mahkememizin ..tarihli ara kararı ile karar verildiği gözetilerek, talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; geçen süre zarfında davacının haklılığını kuvvetli deliller ile desteklenmiş ve son olarak tahkikat aşamasına geçildikten sonra yeni delil de ilk derece mahkemesine sunduklarını, ihtiyati tedbir talebinin HMK m. 390/1-2-3 gereğince yeniden gündeme getirilmesine sebep olan yeni delil davalı şirketin kurumsal mail adresinden gönerilen mail ile açıkça faaliyetlerini başka bir şirkete devir ettiğini beyan etmesinden kaynaklandığından davacının telafisi mümkün olmayan maddi zararlara uğramaması adına ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Talep, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan tazminata ilişkin eldeki davada davalının mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulması talebine ilişkindir.

. .Asliye Ticaret Mahkemes.. Esas sayılı dosyada.. tarihli ara kararıyla, talebin daha önce değerlendirilmiş ve tahkikat gerektirmesi nedeniyle talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karara karşı davacı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

HMK'nın 389.maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı yada tamamen imkansız hale geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller ihtiyati tedbir ve şartı olarak kabul edilmiştir.

Davacının ihtiyati tedbire ilişkin talebinin daha önce değerlendirilmiş olması, ara karar tarihi itibariyle yaklaşık ispatın sağlanamaması dikkate alındığında mahkemece verilen karar isabetli görülmüştür.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."