Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/403 K.2025/936

Taraflar arasında görülen davada ... karar sayılı kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirket ile davalı arasında .. tarihleri arasında gerçekleşen ticari ilişkide davacı şirket tarafından kesilen .. bedelli faturalara istinaden davalı tarafından bir kısım ödemeler yapıldığını, davacı şirket tarafından euro bedelli fatura kesilmesine rağmen davalı şirket fatura tarihindeki kur üzerinden ödemeleri gerçekleştirildiğini, davacı şirket tarafından faturalar yabancı para cinsinden düzenlendiğini, taraflar arasındaki ilişkinin yabancı para cinsinden kurulduğunun kabulü gerektiğini,

davacı şirket faturaların ödeme tarihindeki kur üzerinden ödenmemesi nedeniyle oluşan kur farkı nedeniyle bakiye alacağı için davalıya icra takibi başlatıldığını, . . . esas sayılı takibe davalı haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve icra takibinin durdurulduğunu, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; borçlunun.. Esas numaralı icra takibine yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazının HMK 109. uyarınca şimdilik ..

EUR'lık kısmının iptaline, takibin devamına ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

KARAR

Mahkemece "...İtirazının iptali davasının kısmi dava olarak açılmasından sonra yapılan ıslah ile alakalı hak düşürücü süre hakkında 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67/I gereğince tebliğ edilmemişse de, davacı alacaklı işbu itirazın iptali davasını.. tarihinde açtığından kanunda öngörülen 1 yıllık hak düşürücü sürenin de ... tarihinden itibaren işlemeye başlayacağının kabulünde zorunluluk bulunmaktadır.

Nitekim emsal niteliğindeki bir uyuşmazlıkta “ Davacı yüklenici tarafından .. tarihli takip talebi ile .. TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda .. TL üzerinden takibe geçilmesine ve davalı iş sahibince.. tarihli itiraz dilekçesi ile borcun tamamına itiraz edilmesine rağmen huzurdaki itirazın iptali davası - görevsiz mahkemeye -...TL üzerinden kısmi dava şeklinde açılmıştır.

Her ne kadar davalı borçlunun itirazı davacı alacaklıya 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67/I gereğince tebliğ edilmemişse de, davacı alacaklı işbu itirazın iptali davasını ..tarihinde açtığından kanunda öngörülen 1 yıllık hak düşürücü sürenin de .. tarihinden itibaren işlemeye başlayacağının kabulünde zorunluluk bulunmaktadır.

Davacı alacaklı vekili yargılama sırasında takibe giren ve davada talep edilmeyen bakiye alacağa ilişkin olarak ..tarihinde ıslah harcı yatırmak suretiyle harç ikmalinde bulunmuşsa da, işbu harç ikmalinin 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra yapıldığı anlaşılmıştır.

Hak düşürücü süre, itiraz niteliğinde olup hakim tarafından re'sen dikkate alınması gerektiği gibi davalı yanca da bu itirazın istinaf ve temyiz sebebi olarak ileri sürüldüğü görüldüğünden, mahkemece ıslah harcı ile artırılan kısım dikkate alınmadan dava dilekçesi ile 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde talep edilip de harçlandırılan dava değeri olan .. TL üzerinden davanın kabulüne ve kabul edilen ..

TL'lik dava değeri üzerinden davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olduğundan hükmün davalı iş sahibi yararına bozulması gerekmiştir.” ..şeklindeki Yargıtay ilamı da bu sonucu desteklemektedir.

Her ne kadar davacı taraf itirazın iptalini istediği takipte .. Euro asıl alacak ve .. Euro işlemiş faizden oluşan toplam .. Euro talep etmiş ise de taraflar arasında vade belirlenmediği gibi davalı tarafın takip öncesinde temerrüde düşürülmesine ilişkin bir ihtar da söz konusu değildir. Bu sebeple davacının işlemiş faize yönelik talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Öte yandan davacının 95 Euro asıl alacak dışında kalan bakiye asıl alacak için itirazın iptalini .. tarihli ıslah dilekçesi ile istemiştir. Dava ve ıslah tarihi arasında yukarıda sözü edilen 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçirilmiş olduğu hususu da nazara alınarak davacının 95 Euro dışında kalan asıl alacağa ilişkin talebinin de hak düşürücü sürenin dolması sebebi ile reddi gerekmekte olup, açılan davada aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; itirazın iptali davası açabilmek için öngörülen zamanaşımı süresi ancak itirazın tebliği ile işlemeye başlayacağını, davacı şirket tarafından itirazın iptali davası açılmış olması nedeniyle öğrenildiği yorumuyla zamanaşımı süresinin geçtiği ileri sürülerek davanın kısmen reddi kararının hatalı olduğunu, davaya konu ödeme emrine itiraz da davacı şirkete tebliğ edilmediğini, fatura içerikleri incelendiğinde anlaşılacağı üzere satış bedelinin ödeneceği tarihler faturalarda belirtildiğini, vadenin belirli olmadığı tespiti gerçeği yansıtmadığından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Dava, .. Esas numaralı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

... Karar sayılı ilamıyla, davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalının .. Esas numaralı dosyasında yaptığı itirazın 95 Euro asıl alacak yönünden iptaline, fazlaya dair talebin reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Karara karşı davacı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

Eldeki itirazın iptali İİK'nın 67.maddesinde düzenlenmiş olup, bu dava 1 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Bu 1 yıllık zamanaşımı süresinin kural olarak borçlunun itirazının alacaklıya tebliği ile başlayacağı belirtilmiş ve dosya kapsamında borçlunun itirazı alacaklıya tebliğ edilmemiş ise de, davacı davasını .. tarihinde açtığından kanuni öngörülen 1 yıllık hak düşürücü sürenin de bu tarihten itibaren işlemeye başlayacağının kabulünde zorunluluk bulunmaktadır. Nitekim .. K.sayılı ilamında da aynı husus vurgulanmıştır. Davacı itirazın iptali davasını açtıktan .. ve 1 yıllık süre geçildikten sonra..tarihinde davasını ıslah etmiştir. Bu sebeple ıslah edilen kısım hak düşürücü süreye uğramış olup, mahkemece verilen karar isabetli görülmüştür.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."