Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/474 K.2025/1225

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili aleyhine davalı tarafından ..vade tarihli ..-TL bedelli bono dayanak yapılarak .. İcra Müdürlüğü'nün .. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak icra takibinin dayanağı bono üzerindeki ciranta imzasının müvekkiline ait olmadığını, bu sebeple müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek .. İcra Müdürlüğünün.. Esas sayılı icra takibine dayanak yapıla.. vade tarihli .. TL bedelli bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı taraf icra takibine dayanak senet üzerinde atılı imzanın kendilerine ait olmadığını iddia etmiş ise de, imza inceleme sonucu imza aidiyetinin tespit edileceğini, davacının müvekkiline borcu bulunduğunu, imzanın da davacıya ait olduğunu, ayrıca ticari defterler üzerinde yapılacak inceleme sonucunda cari hesaplardan davacı ile mutabakata varıldığının belli olacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

KARAR

Mahkemece, icra takibine dayanak bonoda davacı adına atılı imzanın davacının eli ürünü olmadığı hüküm kurmaya elverişli olduğu görülen bilirkişi raporundan anlaşılmış olduğu, imzanın sahteliğinin herkese karşı ileri sürülebilen defilerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, davacının .. İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı dosyasına dayanak keşidecisi . ., lehtarı . . olan,.. düzenleme ve .. ödeme tarihli .. TL bedelli bonodan dolayı davacının borçlu olmadığınının tespitine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, karara esas alınan bilirkişi raporunda kullanılan aletler, inceleme yöntemleri ve sair belirtilmiş olmasına rağmen mukayeselerin görüntüleri ve sair hususların rapora eklenmediğini, bu görüntüler rapora eklenmediğinden,

inceleme konusu imza ile mukayese imzanın başlangıç ve bitiş hareketlerini, orta kısımda yapılan şekil ve ara gramaları itibariyle olan farklılıklarının görülmediğini, kurumun neye göre imzanın davacının eli ürünü olmadığı kanaatine ulaştığının anlaşılamadığını, raporda ulaşılan kanaate ilişkin dayanaklar ve kanıtlar ortaya koyulmadığından tek taraflı olarak yapılan inceleme ile tanzim edilen raporun hükme asas alınamayacağını, davalı müvekkilin ticari defter kayıtlarından ve yerel mahkemeye daha önce sunulmuş olan cari hesap ve mutabakat kayıtlarından da anlaşılacağı üzere taraflar arasında süregelen bir ticari ilişki bulunduğunu,

müvekkili ile karşı taraf ve dava dışı üçüncü kişi . . arasında düzenli olarak ticari işlemler yapılmakta olduğunu, imzaya itirazın kötüniyetli olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin müvekkili şirketin cari kayıtlarından da görüleceğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Dava, icra takibine dayanak bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Dava değeri .. TL 'dir.

... Asliye Ticaret Mahkemesinin.. Karar sayılı ilamıyla, davanın kabulüne; davacının .. İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı dosyasına dayanak keşidecisi .., lehtarı . . olan,.. düzenleme ve ..ödeme tarihli ..-TL bedelli bonodan dolayı davacı . .. borçlu olmadığınının tespitine, davacı vekilinin kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

Davacı bonoda yer alan birinci ciranta imzasının kendisine ait olmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini istemiştir, Hükme esas alınan bilirkişi raporunun adli tıp kurumu fizik ihtisas dairesince heyet halinde tanzim edilen rapor olduğu, bononun düzenlenme tarihinden önceki tarihli belgeler de incelenmek suretiyle bononun arka yüzünde 1. ciro imzası ile . . mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla . . eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."