Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/483 K.2025/1222

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin .. no'lu Nakliyat Emtia Sigortası Abonman Sözleşmesi (.), (.) ile sigortalı .. Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin dava konusu olaya ilişkin nakliye rizikolarına karşı sigortaladığını, .’de yerleşik sigortalı .. Sanayi ve Ticaret A.Ş. firması tarafından,. Plastik İnş. Tem. Teks. Taah. San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'ne.. tarih ve ../.. numaralı sevk irsaliyeleri kapsamında, streç film emtiası gönderildiğini, emtianın ..’ten ..’a kadar olan nakliyesi için davalı. Lojistik Pet. San. Ve Tic. Ltd. Şti. firması ile anlaşıldığını, söz konusu emtianın, davalı nakliyeciye ait .. – . plakalı araca yüklenerek sigortalı firmaya sevk edildiğini, davalı nakliyeci araç sürücüsü . . sevk ve idaresindeki .. (çekici) – .. (yarı römork) plakalı aracın .-.

Karayolunda seyri sırasında başlayan yangın sebebiyle araçta ve taşıdığı emtiada hasar meydana geldiğini, davalı nakliyecinin her ne kadar şirketi tarafından düzenlenmiş nakliyat sorumluluk poliçesi bulunsa da, dava konusu hasar sebebiyle davalı nakliyeci için açılan hasar dosyasının, poliçe hükümleri gereğince sefer bıldırımı yapılmadığından bıldırım yükümlülüğüne aykırılıktan reddedildiğini, dava konusu hasarın meydana gelmesinde, davalı nakliyecinin sorumluluğu söz konusu olduğunu, ekspertiz çalışmalarına göre hasar miktarının ..

USD olduğunu, hasar sebebiyle müvekkili şirket sigortalısına .. USD tazminat ödemesi yapıldığını, temlikname ile sigortalının haklarının temlik alındığını, .. İcra Müdürlüğü'nün .. E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının iddia ettiği gibi sefer bildirim yükümlüğüne aykırı davranılması gibi bir durumun kesinlikle söz konusu olmadığını, müvekkili şirket ile davacı arasındaki nakliyat sorumluluk poliçesi uyarınca taşıma yapıldıktan sonra her ayın ilk haftası bildirim yapılması hususunda anlaşma yapıldığını, davaya konu edilen . . sevk ve idaresindeki .. plakalı aracın hasarlandığı .. tarihli kaza ile ilgili yazılı bildirim belgesi ile davacı ..

Sigorta A.Ş'nin acentalığını yapan .. Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.'ne .. tarihinde yazılı bildirim yapıldığını, müvekkili şirket tarafından nakliyat sorumluluk poliçesi uyarınca usulüne uygun sefer bildirimi yapıldığını, hasar dosyası açıldıktan sonra davacının yetkili acentası olan..Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti ile yapılan görüşmelerde .. Sigorta Ltd. Şti firmasından da ..

Sigorta A.Ş. firmasına mail yoluyla sefer bildirimi yapıldığının tespit edildiğini, sefer bildirimi incelendiğinde taşıma yapan aracın güzergahının .. çıkış- .. varış olarak bildirildiğini, bahse konu aracın zaten .. yangın geçirdiği için yük ve aracın hasarlandığı ve taşıma işinin olağanüstü sebeplerle sona erdiğini savunarak davanın reddi ile davalı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

KARAR

Mahkemece, davacının dava dışı gönderenin sigortacısı olduğu, davalının ise taşıyıcı olduğu karayolu ile taşıma sözleşmesine istinaden gönderilen emtianın, davalıya ait araçta nakil halinde iken çıkan yangın sonucunda tamamen zayi olduğu, dava dışı sigortalı gönderene yapılan ödemenin davalıdan rücuen tahsili için icra takibi takip başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, 6102 sayılı TTK’nın halefiyet başlıklı 1472. maddesinde sigortacının, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceğinin düzenlendiği,

somut olayda .. tarihinde saat 10:00 sıralarında davalının çalışanı sürücü . .. sevk ve idaresindeki .. (çekici) - .. (yarı römork) plakalı araç ile . . sevki sırasında . yakınlarında seyir halinde iken dorsenin alev alarak nakliye aracının yanması sonucu streç film emtiasının zarar gördüğü, itfaiye ekipleri tarafından yapılan incelemeler sonrasında yangının sigara izmaritinden kaynaklanabileceği belirtilmekle beraber kesin nedeninin tespit edilemediği, aldırılan bilirkişi raporuyla da hasarın alevli yangın sonrası oluştuğu, sigara izmaritinden

kaynaklanabileceği belirtilmekle beraber yangının çıkış nedeninin kesin olarak tespit edilemediği, bu minvalde davalı/taşıyıcının kusuru olmadığı, Mahkemece de aynı yönde kanaat oluşursa davalı/taşıyıcının 6502 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 876. maddesi gereği yangın nedeniyle meydana gelen hasardan sorumlu tutulamayacağı, hasar gören emtianın rayiç değerininin .. USD olduğu, davacı sigorta şirketinin .. tarihinde yapmış olduğu ..

USD tazminat ödemesini poliçe teminatları dahilinde olduğunun tespit edildiği, davalının, davacı ile aralarındaki yurt içi taşıyıcı mali mesuliyet sigortası abonman sözleşmesini gerekçe göstererek borçtan kurtulmaya çalıştığı, taraflar arasındaki yurt içi taşıyıcı mali mesuliyet sigortası abonman sözleşmesinin 3. maddesinde "Sigortalı partiler halinde sevk edeceği sigorta konusu mallara ait tüm bilgileri( irsaliye no, plaka no, emtia detayı, sevk tarihi vs ) olarak irsaliye noları takip eden şekilde ve yazılı olarak bir sonraki ayın ilk haftası bildirmekle yükümlüdür.

Teminatın geçerliliği bu bildirimin yapılmasına bağlıdır." denildiği aynı sözleşmenin istisnalar başlıklı 6. maddesinde “Sigortalının bizzat kendisinin ve/ veya kanuni temsilcisinin ve/veya istihdam ettiği ve/ veya kiraladığı kişilerin kasdi ve ağır kusurlarının olduğu hasar ve ziyalar ve emniyeti suistimal hasarları” halinin düzenlenerek, teminat dışı bırakıldığı,

davalının sunmuş olduğu mail kayıtlarına göre yükleme bildirim listesi incelendiğinde taraflar arasındaki yurt içi taşıyıcı mali mesuliyet sigortası abonman sözleşmesinin 3. maddesine uygun bir bildirim yapıldığından bahsetmenin emtia detayı ve irsaliye numaralarının bulunmaması nedeni ile olanaksız olduğu, bu sebeple davalının eldeki uyuşmazlıkta davacı ile aralarındaki yurt içi taşıyıcı mali mesuliyet sigortası abonman sözleşmesini gerekçe göstererek borçtan kurtulmasının mümkün olmadığı,

davalı ile dava dışı göndericinin arasındaki hukuki ilişkiye göre davalının TTK 875 ve 876. maddeleri gereği taşıma sırasında eşyaya gelen zarardan sorumlu olduğu, davalının eşyaya gelen zararın en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana geldiğine ilişkin bir savunması ya da ispat faaliyetinin de bulunmadığı, davacının talebinin davalının TTK 882. maddesinde düzenlenen sorumluluk sınırlarının içerisinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sefer bildirimi yapılmaması veya bildirim yükümlülüğüne aykırı davranılması gibi bir durum kesinlikle söz konusu olmadığını, davacı sigorta şirketi de mail yoluyla yapılan yazışmalarda bildirim yapıldığını kabul ettiğini, ancak davacı firma nezdinde açılan hasar dosyasında ise, davacı şirket ile yetkili acenta arasında birçok yazışma yapılmış olup, davacı şirket tarafından aracın güzergahının .. değil de . olarak bildirilmesi gerektiği ileri sürülerek talebin reddedildiğini, ancak bahse konu taşıma işi yangın sebebiyle yani olağanüstü mücbir sebeple .. da sona erdiği için,

müvekkili şirketin hatası veya yanlış bir beyanı kesinlikle söz konusu olmayacağını, yerel mahkemece bu hususta herhangi bir bilirkişi incelemesi de yaptırılmadığını, yerel mahkemece yapılan bilirkişi incelemesinde bu hususa da herhangi bir şekilde değinilmediğini, yerel mahkemece öncelikle bu hususta sigorta hukukundan anlayan bir bilirkişi heyetinden rapor alınması ve bu hususta bir değerlendirme yapılması gerektiğini, yerel mahkemece bildirim yükümlülüğüne ilişkin itirazlar ve beyanlar doğrultusunda herhangi bir bilirkişi raporu alınmaksızın eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,

meydana gelen yangın ve hasarda gerek müvekkili şirketin gerekse aracı kullanan şoförün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Dava, davacı sigortacının dava dışı gönderen sigortalı .. Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile akdettiği Nakliyat Emtia Sigortası Abonman Sözleşmesine istinaden zayi olan emtia sebebiyle sigortalıya ödediği tazminatın davalı taşıyıcıdan rücuen tahsili için davalı aleyhine başlattığı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava değeri . TL 'dir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesi ..Esas, .. Karar sayılı ilamıyla, davanın kabulüne, .. İcra Müdürlüğü’nün ./. E. sayılı takip dosyasında davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

6102 sayılı TTK’nın halefiyet başlıklı 1472. maddesinde sigortacının, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceği düzenlenmiştir.

Somut olayda .. tarihinde saat .. sıralarında davalının çalışanı sürücü . . sevk ve idaresindeki..(çekici) - .. (yarı römork) plakalı araç ile . . sevki sırasında . yakınlarında seyir halinde iken dorsenin alev alarak nakliye aracının yanması sonucu streç film emtiasının zarar gördüğü, itfaiye ekipleri tarafından yapılan incelemeler sonrasında yangının sigara izmaritinden kaynaklanabileceği belirtilmekle beraber kesin nedeninin tespit edilemediği,

aldırılan bilirkişi raporunda da hasarın alevli yangın sonrası oluştuğu, sigara izmaritinden kaynaklanabileceği belirtilmekle beraber yangının çıkış nedeninin kesin olarak tespit edilemediği belirtilmiştir. Hasar gören emtianın rayiç değerininin .. USD olduğu, davacı sigorta şirketinin.. tarihinde yapmış olduğu .. USD tazminat ödemesini poliçe teminatları dahilinde olduğu anlaşılmıştır.

Davalının, davacı ile aralarındaki yurt içi taşıyıcı mali mesuliyet sigortası abonman sözleşmesini gerekçe göstererek borçtan kurtulmaya çalıştığı, taraflar arasındaki yurt içi taşıyıcı mali mesuliyet sigortası abonman sözleşmesinin 3. maddesinde "Sigortalı partiler halinde sevk edeceği sigorta konusu mallara ait tüm bilgileri( irsaliye no, plaka no, emtia detayı, sevk tarihi vs ) olarak irsaliye noları takip eden şekilde ve yazılı olarak bir sonraki ayın ilk haftası bildirmekle yükümlüdür.

Teminatın geçerliliği bu bildirimin yapılmasına bağlıdır." denildiği aynı sözleşmenin istisnalar başlıklı 6. maddesinde “Sigortalının bizzat kendisinin ve/ veya kanuni temsilcisinin ve/veya istihdam ettiği ve/ veya kiraladığı kişilerin kasdi ve ağır kusurlarının olduğu hasar ve ziyalar ve emniyeti suistimal hasarları” halinin düzenlenerek, teminat dışı bırakıldığı,

davalının sunmuş olduğu mail kayıtlarına göre yükleme bildirim listesi incelendiğinde taraflar arasındaki yurt içi taşıyıcı mali mesuliyet sigortası abonman sözleşmesinin 3. maddesine uygun bir bildirim yapıldığından bahsetmenin emtia detayı ve irsaliye numaralarının bulunmaması nedeni ile olanaksız olduğu, bu sebeple davalının eldeki uyuşmazlıkta davacı ile aralarındaki yurt içi taşıyıcı mali mesuliyet sigortası abonman sözleşmesini gerekçe göstererek borçtan kurtulmasının mümkün olmadığı,

davalı ile dava dışı göndericinin arasındaki hukuki ilişkiye göre davalının TTK 875 ve 876. maddeleri gereği taşıma sırasında eşyaya gelen zarardan sorumlu olduğu, davalının eşyaya gelen zararın en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana geldiğine ilişkin bir savunması da bulunmadığından davanın kabulü yönünde verilen karar isabetli görülmüştür.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."