Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/488 K.2025/1221

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafın müvekkili aleyhine . . İcra müdürlüğünün ..Esas nolu icra takibi ile kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi başlatılmış, müvekkili okuma yazma bilmediğinden ve hukuki olarak ne yapacağının bilmediğinden icra mahkemesine itiraz süresini geçirmesi nedeniyle iş bu davayı açtığını, icra takibine konu senette müvekkili borçlu olarak değil kefil olarak gösterildiğini, müvekkiline bu güne kadar herhangi bir protesto yapılmadığını, icra takiplerine konu edilen senetteki imzalar sahte olup müvekkile ait olmadığını ileri sürerek müvekkilinin icra takibi ve dayanağı senet nedeniyle .. TL davalıya borçlu olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevabında özetle; davacının senetteki imzanın kendisine ait olmadığına ilişkin iddiasının kabul edilemeyeceğini, davacı aleyhinde ... İcra Müdürlüğünün.. E sayılı dosyasına konu senede itiraz edilmediğini savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

KARAR

Mahkemece, dava değeri nazara alınarak yargılamanın basit yargılama usulü ile yürütülmesine karar verildiği, davacı tarafça mahkemenin .. tarihli duruşmasına, duruşma gün ve saatinin usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen katılınmadığı, Mahkemece aynı tarih itibariyle dosyanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150 nci maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği, müteakiben davacı tarafça mahkemeye sunulan yenileme dilekçesi ile dosyanın yenilenmesine karar verildiği ve dosyanın duruşma gününün..tarihine talik edildiği,

duruşma gününün davacı vekiline usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davacı tarafça belirlenen gün ve saatte duruşmaya iştirak edilmediği, dosyanın ikinci kez takipsiz bırakıldığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 320 nci maddesinin 4'üncü fıkrasında geçen.

"Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." normu uyarınca davacının yenilemeden sonra dosyayı takipsiz bırakması sebebiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili ve davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı vekalet verdiğinde dosyada mevcut vekalette iki avukata vekalet verdiğini, Av. . . ve Av. . ., bu vekillerden Av. . . yerel mahkemece hiçbir tebligat yapılmadığı gibi yasaya ve usule aykırı olarak veya sehven UYAP sistemine taraf kaydının dahi yapılmadığını, yerel mahkemece kararın gerekçesinde belirtilen duruşma gününün usulüne uygun taraflara tebliğ edildiği hususunun doğru olmadığını, bu hususun ayrıca dosyadaki tebligatlara ilişkin kayıtlardan UYAP sistemi kayıtlarından açıkça anlaşılabileceği, dosyada davacı vekili olarak görünen ve UYAP sistemine taraf kaydı olan tek vekil olan Av. ..

(T.C.

No:.) duruşmanın bırakıldığı .. tarihi itibariyle parkinson ve prostat kanseri tedavisi görmekte olup hayati tehlikesi olduğundan . (.) ve . . (.) hastanelerinde tedavi görüp yaklaşık bir hafta sonra vefat ettiğini, bu hususta Avukatlık Kanunu'nun 42. maddesine göre işlem yapılması gerekirken bu husus gözardı edilerek ve bu eksiklik giderilmeden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, tedavi ve vefata ilişkin belgelerin ilgili hastanelerden temin edilebileceğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını,

hükmün müvekkili lehine bozularak yeniden hüküm kurulmak üzere yerel mahkemeye gönderilmesini istemiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, mahkeme tarafından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine rağmen davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek kararın düzeltilerek talepleri doğrultusunda lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Dava, icra takibi ve dayanağı senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

.. Asliye Ticaret Mahkemesinin .. Esas, .. Karar sayılı ilamıyla, basit yargılama usulüne tabi davada davacının yenilemeden sonra dosyayı takipsiz bırakması sebebiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili ve süresinden sonra davacı vekili istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davacı vekalet verdiğinde dosyada mevcut vekalette iki avukata vekalet verdiğini, Av. . . ve Av. . ., bu vekillerden Av. . . yerel mahkemece hiçbir tebligat yapılmadığı gibi yasaya ve usule aykırı olarak veya sehven UYAP sistemine taraf kaydının dahi yapılmadığını, yerel mahkemece kararın gerekçesinde belirtilen duruşma gününün usulüne uygun taraflara tebliğ edildiği hususunun doğru olmadığını, bu hususun ayrıca dosyadaki tebligatlara ilişkin kayıtlardan UYAP sistemi kayıtlarından açıkça anlaşılabileceğini,

dosyada davacı vekili olarak görünen ve UYAP sistemine taraf kaydı olan tek vekil olan Av. . . duruşmanın bırakıldığı .. tarihi itibariyle parkinson ve prostat kanseri tedavisi görmekte olup hayati tehlikesi olduğundan . (.) ve . . (.) hastanelerinde tedavi görüp yaklaşık bir hafta sonra vefat ettiğini belirtmiştir.

Davacı vekilinin davanın yenilenmesine ilişkin dilekçesi neticesinde yeni duruşma günü .. tarihinde davacı vekiline usulüne uygun tebliğ edilmiş, davacı vekilince duruşmaya belirlenen gün ve saatte iştirak edilmediği, dosyanın ikinci kez takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, vekil vefat ettiğinden davacı asıla gerekçeli karar .. tarihinde, davalının istinaf dilekçesi . tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekilince . tarihinde istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekilinin dosyaya ibraz ettiği vekaletnamede birden fazla vekil var iken, vekillerden birinin ölümü sebebiyle diğer vekile tebligat yapılması gerekirken asıla tebligat yapıldığından davacı vekilinin istinaf istemi süresinde kabul edilerek incelenmiştir.

Davacı vekilinin dosyanın yenilenmesi talebi üzerine yeni duruşma günü verilerek davacı vekiline usulüne uygun tebliğ edildiği, davacı dosyada birden fazla vekil ile temsil edilmesine rağmen duruşmaya vekillerin hiç birinin katılmadığı, mazeret de bildirmediği anlaşıldığından mahkemece davanın açılmamış sayılmasına yönelik verilen karar isabetli bulunmuş, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HMK 331/3 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir. Mahkemece, davalının yapmış olduğu yargılama giderleri hesap edilerek davalı lehine bu yönde hüküm kurulması ve davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesi gereğince lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece bu hususlar yönünden hüküm kurulmaması doğru görülmemiş, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile kararın bu nedenle kaldırılarak davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak aşağıdaki gibi karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."