Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/544 K.2025/1238

Taraflar arasında görülen davada .. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen .. karar sayılı kararın istinaf incelemesi davacı ve davalı . . vekilince istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin .. Lojistik A.Ş'nin Türkiye genelinde bulunan müşterilerinin alt taşıma işini üstlendiğini ve .. Lojistik A.Ş'nin müşterisi olan . . A.Ş. tarafından .. tarihinde .. . A.Ş. . fabrikasında bulunan 1 adet forkliftin . . A.Ş.'nin ../. şubesine sevkinin talep edildiğini, siparişin yerine getirilmesi için maliki ve işleteni . ., sürücüsü diğer davalı . . olan . .. plakalı araç tedarik edilerek yükleme yerine sevk edildiğini, ancak davalıların forkliti kamyon kasasına yüklemesinden sonra kamyon kasasının kapatılmadığını ve bu sebeple forkliftin düşerek ağır hasar aldığını, müvekkili şirketin müşterisi .. Lojistik A.Ş'nin forklift onarım bedelini müvekkiline hitaben tanzim ettiğini ve

..TL bedelli hasar rücu faturasının müvekkili şirkete tebliğ olduğunu, müvekkili şirketin bu faturayı ödediğini ve hasarın meydana gelmesinde kusurlu olan davalılara karşı taşıma sözleşmesine dayalı olarak .. İcra Dairesinin .. sayılı dosyası ile girişilen takibe haksız ve kötü niyetle itiraz edildiğini belirterek anılan takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile asıl alacağın %20'sinden az olmayan icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevabında özetle; davaya konu olayda müvekkilinin yüklemede sorumlu olmadığını, yükleme işinin şirkete ait olduğunu, şirket çalışanlarının talimatı ile şoförün arabayı bir kaç metre ileriye aldığını, bu esnada da forkliftin düşerek hasar aldığını, kusur tespiti için olay yerinde keşif yapılması gerektiğini ve araçtan düşen forklift için yapıldığı iddia edilen masrafların kaza ile bağlantılı olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

KARAR

Mahkemece "...Dava, cevap, benimsenen ek bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak yapılan yargılama sonucunda, davaya konu forkliftin davalı ..işleten, . . da sürücüsü olduğu .. plakalı aracı yüklemesinin yapıldığı, aracın yükleme sırasında el freninin çekildiği, bunun haricinde forkliftin taşıyıcı dorse içerisindeki hareketini önlemek amacıyla sabitleme yapılmadan ve aracın arka kapısı kapatılmadan hareket etmesi neticesinde forkliftin düşerek hasarlandığı,

TTK'nın 875/1 maddesi hükmünde taşıyıcının, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın ziyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumlu olacağı, olayın meydana geliş şekline göre sürücü . . kusurlu olduğu, bu bağlamda taşımaya konu taşınanda oluşan zarardan dolayı sürücü ve işletenin müteselsilen sorumlu olacağı, forkliftte oluşan zarar miktarının ise benimsenen ..tarihli bilirkişi raporunda ..

TL olarak belirlendiği, belirlenen bedel esas alınarak davacının davalıdan anılan meblağ kadar alacaklı olduğuna kanaat getirilmiş ve davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Kabul edilen miktar yönünden, alacağın likit olmadığı, yargılama ile açıklığa kavuşturulması karşısında icra inkar tazminatı talebi reddedilmiştir. Davalı tarafın reddedilen tutar yönünden kötü niyet tazminatına yönelik talebinin değerlendirilmesine gelince, davacı taraf reddedilen kısım için icra takibinde haksız ise de takip başlatmakta kötü niyetli olduğu dosya kapsamıyla ispat edilememiş olup İİK 67/2. Maddesindeki koşulların sağlanmadığı kanaati ile bu talebin reddine karar vermek gerekmiştir..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı ve davalı . . vekilince istinaf isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; zarar gördüğü için alınması gereken yedek parçalar ve servis hizmetine ilişkin KDV bedelinin ödenmesi yasal olarak zorunlu ve davacı şirketimizce ödenmiş olduğu halde yerel mahkemece zarar miktarına, fatura ile ödenen KDV miktarının da dahil edilmemesi usul ve kanuna aykırı olduğunu, icra inkar tazminatı talebimizin reddine karar verilmesi yönünden de hatalı olduğunu, davalının haksız, dayanaksız ve soyut istinaf nedenlerine dayalı istinaf başvurusunun sayın mahkemenizce esastan reddine, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kazada kusur aslında davalı şoförde değil iş yeri çalışanlarında olduğunu, dava konusu eşyanın zıya veya hasarından davalının sorumlu olmadığından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

.. Karar sayılı ilamıyla, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı ve davalı . . vekilince istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki bendin dışında kalan hususlarda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmıştır.

Dosyanın incelenmesinde, alınan bilirkişi raporunda kaza nedeniyle oluşan zarar miktarının .. olduğunun belirlenmesine, kararda bu tutarın hüküm altına alınmasına karar verilmiş ise de; gerekçe ve kanaat bölümü ile hükmün 1.fıkrasında ".." olarak zarar miktarının belirlenmesi infazda tereddüt oluşturacağından bu maddi hatanın düzeltilmesi için kararın kaldırılmasına ve bu kısmın düzeltilerek yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."