Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/651 K.2025/1307

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen .. karar sayılı kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı adına vekalet görevini üstlenen Av. .. .' ın. İcra Dairesinin .. esas sayılı dosyasından takip başlattığını, itiraz üzerine.. Asliye Ticaret Mahkemesinin .. esas sayılı dosyasından itirazın iptali davası açıldığını, davanın kabulüne karar verildiğini, kararın davalı tarafça istinaf edildiğini, .. . .. esas sayılı ilamı ile kararın kaldırıldığını, ilamda görevli mahkemenin . ..

Hukuk Mahkemeleri olduğunun kesin olarak belirlendiğini, ancak dava dışı avukat tarafından dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi yönünde talepte bulunulmaması neticesinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, ilgili avukatın yeniden itirazın iptali davası açtığını ve davanın . ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin .. esas sayılı dosyasında görülerek hak düşürücü süre yönünden reddedildiğini, karara karşı istinaf yoluna gidildiğini, .. . .. esas sayılı dosyada istinaf talebinin reddedildiğini, dava dışı Av. . ..' ın davalı sigorta şirketi ile birleşen.

Sigortadan .. nolu poliçeler ile mesleki sorumluluk sigortası yaptırdığını, müvekkilinin..USD alacağını dava dışı sigortalı avukatın mesleki kusurları sebebiyle alamadığını belirterek, haksız fiil tarihi olan.. tarihinden itibaren bu bedelin yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevabında özetle; davacı tarafından talep edilen icra takibine konu tutarlarla ilgili davacının alacak hakkı olduğuna ilişkin kesinleşmiş bir mahkememi kararı bulunmadığını, davacının iddia ettiği alacak üzerinde hakkı olup olmadığının mahkeme kararı ile belirlenmediğini, buna rağmen hükmedilen vekalet ücreti ile yargılama giderinin hesaplandığını,.. tarihinde .. TL ödeme yapıldığını belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

KARAR

Mahkemece "...Somut olayda; dosyamız davacısı zarar gördüğünü, sigortalı avukata karşı yönelteceği bir dava ile karar altına aldırmamıştır. Bu durumda rizikonun gerçekleştiğinin kabul edilmesi mümkün değildir. Kaldı ki davacı adına başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali davası takip hukukuna özgü bir dava türüdür. Bu davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmaması başlı başına hak kaybına sebep olmaz. Alacaklının borçlusuna her zaman alacak davası açması, alacağını ilama bağlaması mümkündür. Salt bu davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmaması zarar doğurmaz. Yani dosyamız davacısının kendi borçlusu olan .. Ev Aletleri Pazarlama Dağıtım Ve Ticaret Ltd. Şti.' ne karşı alacak davası açması mümkündür.

Anılan gerekçeler ile rizikonun gerçekleştiğinden bahsedilemeyeceği için davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının sigortalısının yapmış sehven yapmış olduğu eylemler neticesinde davacı alacağını tahsil edemediğini, yerel mahkemenin öncelikle zararı tespit etmesi daha sonra da bu zararın tarafımıza ödenmesine karar vermesi gerektiğini düşündüklerini, mahkeme her ne kadar alacak davası açılarak alacağın talep edilebileceğini belirtmişse de bu durum sonsuz bir döngüye yol açacağını, davacı alacağının tahsili için yaklaşık 10 yıldır yargı sürecini beklediğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Dava, mesleki sorumluluk sigorta poliçesi ve vekalet görevinin ihmalinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Uyuşmazlık, davacının sigortalı avukat . . aleyhine bir sorumluluk/tazminat davası açmadan bu yönde mahkeme kararı olmadan oluştuğu iddia ettiği zarar için sigorta şirketine müracaat edip edemeyeceğine ilişkindir.

. Asliye Ticaret Mahkemesi..Karar sayılı ilamıyla, davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

TTK'nın 1473.maddesine göre, sigortacı sorumluluk sigortasıyla sözleşmede aksine hüküm yoksa sigortalının sözleşmede öngörülen ve daha sonra doğsa bile sigorta süresinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene sigorta sözleşmesinde ön görülen miktara kadar tazminat öder. Sorumluluk sigortaları niteliği itibariyle zarar sigortası olup, oluşan gerçek zararın tespit edilmesi halinde başvurulabilecektir.

Takibe konu edilen alacak davacı ile dava dışı .. Finans Kurumu A.Ş. arasındaki .. numaralı kar ve zarar katılım akdinden doğmuş olup, bu alacak BK'nun 146.maddesinde düzenlenen genel zamanaşımına tabidir. Her ne kadar davacı tarafından Ticaret Mahkemesi'nin vermiş olduğu açılmamış sayılmasına dair karardan sonra Asliye Hukuk Mahkemesinde itirazın iptali davası açılmış ve bu dava İİK'nun 67.maddesindeki hak düşürücü sürenin geçmesinden dolayı reddedilmiş ve bu kararın istinaf edilmesi üzerine ....Hukuk Dairesi'nin ....sayılı ilamıyla kesin olmak üzere esastan reddine karar verilmiş ise de, genel zamanaşımı süresi içerisinde alacağa ilişkin dava açılabileceğinden ve bu sebeple henüz bir zararın doğduğundan bahsedilemeyeceğinden mahkemece verilen karar isabetli görülmüştür.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."