Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/671 K.2024/836

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar htiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TALEP

İhtiyati haciz talebin eden vekili talep dilekçesinde özetle; Müvekkilinin banka borçlularından..........'nin tahsilinde ve tahsil edildiği nispette kredi borçlarına mahsup edilmek üzere düzenlenmiş olan ......... USD bedelli bono ciro ederek müvekkili bankaya teslim edildiğini, müvekkilinin bu güne kadar borçlulara istediği müddeti verdiğini ancak borçluların borcunu ödemediğini, açıklanan bu nedenlerle; toplam ..... TL borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

MAHKEME İHTİYATİ HACİZ KARARI

talebin .......... TL yönünden kabulü ile.

İİK'nun 257. ve devamı maddeleri gereğince, ihtiyati haciz isteyen alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde borçlu/borçlular ile üçüncü şahısların bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması kaydıyla ihtiyati haciz isteyen alacaklı şimdilik talebe konu alacağın............TL nakdi teminat tutarını veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz nitelikteki teminat mektubunu (şayet alacaklı bir banka ise kendisi dışındaki bir başka bankaya ait teminat mektubu olmak kaydıyla) Mahkememize yatırdığında veya ibraz ettiğinde,

borçlunun/borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü şahıslardaki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının, yukarıda miktarı yazılı alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine, ........ TL alacak miktarı yönünden ihtiyati haciz talebinin kur farkından dolayı reddine karar verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden . . ......... vekili itiraz dilekçesinde özetle; . .. tarafına, ........ tarihinde . ...’nin .. adresine ‘Bilgi verilmesi Talepli Olarak ‘.......... hisse devir tarihine kadar geçen süre içerisinde, şirket ortaklığı olan tüzel kişiliklere ait her türlü müteselsil kefalet, borç ve benzeri sorumlulukları hakkında ........ tarafından talep gönderildiğini, bu talebe istinaden alacaklı tarafınca, ........ barkodlu numarası ile ........ tarihinde gönderilen ibra da ‘..........’nin bankamız nezdinde herhangi bir borcu ve kefaleti bulunmamaktadır' cevabı gönderildiğini, gönderilen yazıya rağmen,

...D.İş karar sayılı dosyasında verilen ihtiyat-i haciz kararının alınarak toplam ...... TL yönünden ihtiyati haciz başlatıldığını, iş bu borç dolayısıyla müvekkilinin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, haksız bir şekilde başlatılan bu karara itiraz etmişlerdir.

İhtiyati hacze itiraz eden bir kısım davalılar vekili itiraz dilekçesinden özetle; İtiraza konu İhtiyati Haciz Kararının, .......... Esas Sayılı dosyasından infaz edilmiş olduğunu, iş bu dosyadan gönderilen ...... tarihinde tebliğ edilmiş olmakla bu tarih itibariyle ihtiyati haciz kararına muttali olduklarını, İhtiyati Haciz Kararına itirazda bulunduklarını ve itiraza konu . . .... kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME ARA KARARI

Mahkemece..........Karar sayılı Değişik İş kararının yapılan itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, dava dilekçesini tekrarla dava konusu ihityati haciz başvurusunun genel kredi sözleşmesi (....) üzerinden değil bonoya dayanılarak talep edildiğini, ihtiyati haciz kararının ve bu karara ilişkin başvurunun/talebin, tahsilinde ve tahsil edildiği nispette kredi borçlarına mahsup edilmek üzere düzenlenmiş olan;...... vade tarihli ...-USD bedelli bono üzerinden yapıldığını, talebin bonoya dayalı ihtiyati haciz başvurusu olup, ..... dayalı bir başvuru olmadığını, müvekkil bankanın ve ihityati haciz kararına itiraz edenlerin söz konusu bononun varlığına,

imzasına ilişkin bir itirazları olmadığı gibi aynı zamanda işbu bononun teminat için verildiğine dair de bir itirazlarının olmadığını, dava konusu bononun kredi borcundan mahsup edilmek üzere müvekkil Bankaya temlik cirosuyla devredildiğini, ilk derece mahkemesince ihtiyati haczin kaldırılmasına kararının kaldırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

İnceleme, HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Talep,....... tarihli ihtiyati haczin kaldırılması kararının istinafen incelenerek kaldırılması talebine ilişkindir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; . ... konu bononun aleyhine ihtiyati haciz talep edilen .........'nin kredi borçlarına teminat olarak düzenlenip talepte bulunana verildiği, ihtiyati haciz talebinde bulunana bononun hangi kredi sözleşmesine istinaden alındığı ve kredi sözleşmesine ilişkin borcun kat edilip edilmediğine ilişkin belgelerin mahkemeye ibraz edilmesinin istenildiği, verilen cevapta kambiyo senedinin kullanılan kredi nedeniyle alındığının belirtildiği, dosyaya sunulan kat ihtarnamesinin incelenmesinde kat tarihinin........ olduğu, borcun ödenmesi için ..... gün süre verildiği,

aynı tarihte atıfet süresi dolmadan ihtiyati haciz talebinde bulunulmasının çelişkili davranış niteliğinde olduğu, ihtarnamede verilen sürenin dolmasından sonra ödeme yapılmaması halinde hukuki yollara başvurulması gerektiği, bunun aksinin çelişkili davranış yasağı ve TMK.'nın 2. Maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına aykırılık teşkil edeceği değerlendirilerek itirazın kabulü ile ..... tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Karara karşı talepte bulunan istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuştur.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği,

atıfet süresi dolmadan haciz talebinde bulunmanın çelişkili davranma yasağı ve TMK'nın 2.maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."