Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/672 K.2025/1420

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafça .. poliçe numarasıyla.. tarihinde sigortalanan .. ili, .. ilçesindeki davacıya ait ...arihleri arasında .. iline yağan yoğun kar yağışı sebebiyle çatısının çöktüğünü, bu çökme neticesinde çiftlik deposunun kullanılamaz hale geldiğini, yaşanan hadise sonrası davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucu meydana gelen zararın çok altında ..

TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin çok daha fazla zararı olması sebebiyle davalı sigorta şirketine.. tarihinde yazılı olarak başvurduğunu, ancak davalının bu başvuruya dönüş yapmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de olumlu bir sonuç alınamadığını ileri sürerek şimdilik .. TL maddi tazminatın sigorta şirketine başvurunun yapıldığı .. tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, .. tarihli ıslah dilekçesi ile talebini ..

TL artırarak .. TL'ye çıkartarak, .. TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı şirket nezdinde tanzim edilen poliçede dava dışı . ...'nin rehin alacaklısı olarak gösterildiğini, rehin alacaklılarından herhangi bir muvafakat alınmaksızın davacının davalı şirketten tazminat talep edilebilme hakkı bulunmadığından davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.

KARAR

Mahkemece, davaya konu kazanın, .. tarihlerinde .. gerçekleşen yoğun kar yağışı nedeniyle davacının ... İlçesinde bulunan çiftliğinin üst çatısının çökmesi sonucu meydana geldiği, mahkemece benimsenen bilirkişi raporuyla ..tarihinde meydana gelen kar yağışı nedeniyle çöktüğü iddia edilen depo ve samanlık olarak kullanılan bölümün rizikonun gerçekleştiği.. tarihindeki yeniden yapım bedelinin .. TL olduğu, kar yağışı nedeniyle çöktüğü iddia edilen kısımdaki sovtaj bedelinin ..

TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafında davacıya .. TL ödeme yapılmış olduğu, yeniden yapım bedelinden, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ve sovtaj bedeli düşüldüğünde dava konusu taşınmazda meydana gelen işçilik masrafları dahil hasar bedelinin .. TL olduğunun tespit edildiği, davacı vekilinin .. tarihli ıslah dilekçesi ile talebini .. TL artırarak ..

TL'ye çıkarttığı, olay tarihini itibari ile en yüksek faize hükmedilmesi talebinde bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne .. TL tazminatın olay tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından ekspertiz çalışması yapılarak davacı tarafa zarara ilişkin tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin üzerine düşen sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde sigortalı ile müvekkil şirket arasında tanzim edilen poliçede yer alan özel klozlar sebebiyle davaya konu hadiseden kaynaklanan tazminat hesabına eksik sigorta hükümleri uygulandığını, yerel mahkemece tanzim ettirilen bilirkişi raporunda sigorta hukukçusu bilirkişi yer almadığını,

eksik inceleme neticesinde müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulduğunu, yapılan ekspertiz çalışması akabinde sigorta bedeli ve sigorta değeri arasında fark olduğunun tespit edildiğini, Türk Ticaret Kanunu'nun 1462. maddesi uyarınca sigortacı sıfatına sahip olan müvekkili şirket tarafından sigorta bedeli/sigorta değerine olan oran esas alınarak eksik sigorta hükümlerine göre ödemenin gerçekleştirildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Dava, .. ziraat güvencesinde sigorta poliçesinden kaynaklanan hasarın davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

. . . Asliye Hukuk Mahkemesi .. Karar sayılı ilamıyla, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

Dosyanın incelenmesinde; sigorta poliçesinde dain mürtehin olarak gösterilen . . ..'nin davayı muvafakat ettiği, mahkemece inşaat mühendisi/gayrımenkul değerleme uzmanı bir bilirkişiden rapor aldırılmak suretiyle tespit edilen hasar bedeline göre taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı vekili istinaf başvurusunda sigortalı ile müvekkili şirket arasında tanzim edilen poliçede yer alan özel klozlar sebebiyle davaya konu hadiseden kaynaklanan tazminat hesabına eksik sigorta hükümleri uygulanması gerektiğini, yerel mahkemece tanzim ettirilen bilirkişi raporunda sigorta hukukçusu bilirkişinin yer almadığını ileri sürerek istinaf itirazında bulunmuştur.

O halde mahkemece aralarında .. mühendisi bir bilirkişi ile sigortacı bilirkişinin de bulunduğu bilirkişi heyetinden dava konusu sigorta poliçesi genel ve özel şartlarında yer alan hükümler özel klozlar gözetilmek suretiyle poliçe kapsamında teminat altına alınan bir zarar meydana gelip gelmediği hususunda hükme elverişli yeni bir bilirkişi heyet raporu alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a-4. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın kararı veren yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."