Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/739 K.2025/1460

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davalı tarafça istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı .. Anonim Şirketi vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile dava dışı sigortalı . . . ... Şti. arasında.. tarihleri arasında geçerli olmak üzere Kapsamlı İşyeri .. Poliçesi akdedildiğini,.. tarihinde . . / . adresinde bulunan ..

A.Ş. tarafından sigortalanan iş yerinde, maliki davalı . . . .. plakalı dorseli tırın geri manevra yaptığı esnada iş yerinde dolu olarak levente sarılı bulunan . tel, . kg . aponent haşıllı iplikten oluşan levente çarpması sonucu sebebiyet verdiği hasar nedeniyle sigortalıya .. TL tazminat ödendiğini, müvekkil şirketin . .. maddesi gereğince davalıya rücu hakkının bulunduğunu, müvekkil şirket tarafından .. Daires..

Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe ve borca itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; itirazın iptali ile takibin aynen devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesin karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ..

İç Dış Ticaret Ve Nakliyat Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu olayla ilgili müvekkili şirketin net bir bilgisi olmadığı gibi bu konuda kendilerince müvekkili şirkete gönderilen yazıda yer alan taleplerine dayanak gösterebilecek herhangi bir kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, hasar tutanağı, ödeme belgesi, araç plakaları vs belge de gönderilmediğini, bu nedenle müvekkilin olayın oluş şekline, hasara ve kusura ilişkin itiraz haklarını saklı tuttuğunu ifade ettiklerini, ancak sigorta şirketinin hem müvekkil şirkete hem de şoföre karşı önce . .. esas sayılı takip dosyası ile takip başlattığını,

müvekkil şirket adına söz konusu takibe ve icra dairesinin yetkisine haklı olarak itiraz edildiğini, davacı tarafın daha sonra ..

İcra Dairesi'nin.. esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davacının söz konusu takip de haksız olduğundan buna da itiraz edildiğini, davacı tarafın kendi sigortalısının söz konusu garaj içinde yük boşaltılır veya yükletirken gerekli önlemleri almadığını, aracın manevra yapabilmesi için uygun ortamı sağlamadığından kazanın meydana geldiğini, davanın dayanağının haksız fiil iddiası olup, davacı tarafça müvekkilin trafik sigortasına başvurulabilecekken müvekkile başvurulmasının hukuka aykırı olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YEREL MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince. "Dosya kapsamında davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanan işyerinde, davalı işverenin işçisi konumundaki işçinin geri geri manevra yaptığı sırada meydana gelen ürün hasarına ilişkin sigortalısına yapılan ödemenin rücuen tazminini talep etmektedir. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda özetle davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Zarar gören ürünün ise ekspertiz raporundaki gibi tam zayi olmayacağını ürünün bir kısmının kullanılmasının mümkün olabileceğini belirleyerek toplam zarar miktar .. TL olarak belirlenmiştir. Davacı vekili bilirkişi raporuna itirazlarında levent kapağının kırılması nedeniyle ipliklerin makine takılmasının mümkün olmaması nedeniyle zarar gördüğünü fakat bilirkişi heyetinin bu hususu dikkate almadığını belirterek rapora itiraz etmiştir.

Bilirkişi heyeti mahkememize ibraz etmiş ek raporunda leventin bir kapağının kısmen kırıldığı, ipliklerin çözgü yerinden çözülerek ve kırılan leventtin kapağının değişmesi sonucu ipliklerin kullanılabileceğini mahkememize bildirmiştir. Ekspertiz raporunda fotoğraflar mahkememizce de incelendiğinde levent kapağında küçük bir kırık olduğu ve ipliklerin çoğunluğunun sağlam olduğu görülmüş ve bu nedenle bilirkişi kök raporuna itibar edilmiştir.

Davalı tarafında kusura ilişkin itirazlarında bilirkişi ek raporu ve ekspertiz dosyasında sürücünün olayın oluşuna ilişkin tutanağı imzalamış olması, davalının sürücüsünün duran cisme çarpmış olması dikkate alınarak rapora karşı itirazlara itibar edilmemiştir. Bu kapsamda davacının zararının bilirkişi heyetince belirlenen .. TL olduğu ve asıl alacak olarak bu miktarı isteyebileceği kanaati oluşmuştur.

Davacının işlemiş faiz olarak sigortalısına ödeme tarihi olan .. tarihinden ilk takip tarihine kadar (yetkisiz icra dairesindeki takibin başlangıç tarihi).. tarihine kadar ticari faiz talep etmiş olduğu görülmüştür. İşlemiş faiz bakımından hesaplama yargılamanın makul sürede çözülmesi ve gereksiz masraf olmaması için mahkememizce yapılmıştır.

Buna göre davacının faiz talebinin .. bankasının faiz talep edilen .. tarih aralığındaki faiz oranı ile uyumlu olduğu görülmüştür..işlemiş faiz miktarı olarak hesaplanmıştır. Mahkememizce hüküm bu miktarlar esas alınarak tesis edilmiştir." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı taraf istinaf dilekçesinde; dosyada alınan kök ve ek rapor arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini, kazanın dava dışı . . Tekstil şirketinde meydana geldiğini, söz konusu şirket tarafından usule uygun bir kaza tutanağının tutulmadığını, bu nedenlerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 1472'ye göre sigorta halefiyeti nedeniyle sigorta tazminat davasıdır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 1472'ye göre. "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.

Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir." Bu maddeye göre sigorta şirketinin halefiyet yoluyla kendi sigortalısına ödediği tazminat miktarını davalı taraftan talep etmekte hukuki yararı bulunmakta olup davacı sigorta şirketi öncelikle yaptığı ödemeleri ispatlamalıdır.

Davacı sigorta şirketi sigortalamış olduğu iş yerinde meydana gelen zarar bedelini kendi sigortalısına sigorta tazminatı olarak ödediğini dosyaya sunduğu belgelerle kanıtlamaktadır.

Sigorta şirketinin kendi sigortalısının haklarına halef olabilmesi için gerçekleşen zarardan dolayı kendi sigortalısının sorumlulara karşı tazminat davası açma hakkına da sahip olması gerekmektedir. Davaya konu iş yerinde davalıya ait aracın neden olduğu hasar oluşmuştur. Hazırlanan bilirkişi raporları ile sigortalı iş yerinde meydana gelen hasarda davalının kusurlu olduğu, kusurunun bulunmadığını ilişkin bir delili de dosyaya sunmadığı anlaşılmaktadır. Hazırlanan bilirkişi raporunda dava dışı sigortalının hasarının tespit edildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle davalının istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."