Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/79 K.2025/562

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı tarafça istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle;.... tarihinde müteveffa . .. kullandığı krediye kefil olduğunu, .. kredi ve tüm ferilerini zamanında ödediğini, ancak .. tarihinde tekrar kredi kullandığını ve kullanılan son kredinin ödenmediğini...tarihinde vefat ettiğini, ödenmeyen kredi borcundan dolayı davacının hesabına bloke konulduğunu, davacının borçlu olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, açıklanan bu nedenlerle hesaplara konulan blokelerin dava sonuna kadar kaldırılmasını ve borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Daval.. vekili cevap dilekçesinde özetle; Borcun bankadan kullanılan kredinin ödenmemesinden kaynaklandığını, ..tutarında kredi kullandığını, borcun taksitlendirildiğini ancak ödeme yapılmadığını, davacının kefilliğinin devam ettiğini, borcun ödenmemesi ile ..tarihinde yasal takip statüsüne çevrildiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YEREL MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince; "Tüm dosya kapsamı, denetime elverişli alınmış bilirkişi raporları, taraf beyanları, gelen yazı cevapları birlikte incelendiğinde davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki gibi hüküm kurumuştur." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı taraf istinaf dilekçesinde; karşı vekalet ücretinin nispi hesaplanmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, maktu hesaplanması gerektiğini, eş muvafakati olmamasına rağmen ve genel kredi sözleşmesinin tarımsal kredi olup olmadığına dair bir değerlendirme yapılmadan, eşin rızasının aranmadığı kefalet sözleşmelerinden olduğu gerekçesiyle davanın reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kefaletin ilk kullanılan kefaletin devamı olduğuna dair bir bilgilendirme yapılmadığını, bu konuda bir delilde sunulmadığını, bu gerekçelerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak ve kefalet nedeniyle 2004 sayılı İİK m. 72'ye göre menfi tespit davasıdır. Dosyanın dairemize gelmesinden sonra davacı vekili ..tarihli dilekçe ile 6100 sayılı HMK m. 123'e göre davayı geri aldıklarını belirtmiştir. Davalı vekili de .. tarihli dilekçeleri ile davacının davasını geri almasına muvafakat ettiğini bildirmiştir.

6100 sayılı HMK'nın "Davanın geri alınması" başlıklı 123'üncü maddesine göre. "Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir." Bu maddeye göre dava ancak karar kesinleşinceye kadar ve davalının açık izni ile geri alınabilir.

İlk derece mahkemesince karar verildikten sonra davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, istinaf kanun yolunda henüz karar verilmediği, dolasıyla kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Davacının davasını geri alma beyanını davalı vekili de sunduğu dilekçesi ile açıkça izin vermiş olup davalının açık rızası göstermesi koşulu da gerçekleşmiştir. Bu nedenlerle kararın kaldırılarak davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak aşağıdaki gibi karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."