Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/845 K.2024/872

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ......... arasındaki Şirket Hizmet Satın Alma Sözleşmesi gereğince müvekkilinin davalıyı hekim olarak çalıştırma taahhüdünde bulunduğunu, süresinden önce feshi halinde müvekkilinin cezai şart ödeyeceğinin hüküm altına alındığını, işbu sözleşmeden davalının da bilgisinin olduğunu, sözleşmede hekim olarak davalının da imzasının bulunduğunu, davalının, müvekkili şirkette pay sahibi olduğunu, sözleşmenin yürürlükte olduğu süre boyunca dava dışı şirketin ödemeleri yaptığını, davalının .......... yevmiye numarası ile gönderdiği fesih bildirimi ile görevinden ayrıldığını beyan ettiğini,

davalının müvekkili şirket ile çalışması sırasında yeni iş arayışında olduğunu, iş bulduktan sonra müvekkili şirketi zarara uğratarak işten ayrıldığını, bunun üzerine sözleşmenin diğer tarafı .......... tarafından .......... yevmiye nolu ihtarname ile sözleşmenin 4. maddesi gereğince cezai şartın ödenmesi talep ettiğini, müvekkili şirketin dava dışı şirkete sözleşmenin 4. maddesi gereğince cezai şart ödemek zorunda kaldıklarını bu nedenle ...... esas sayılı dosyası ile takip başlattığını beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, asgari %20 icra inkar tazminatı ödemesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, tüm taleplerin zamanaşımına uğradığını, görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olduğunu, ortada davacı ile dava dışı ........ arasında yapılmış bir hizmet alım sözleşmesi bulunmadığını, şirketin göstermelik olduğunu, salt İş Kanununun emredici hükümlerinin arkasından dolanmak amacıyla işveren tarafından kurulmuş bir şirket olduğunu, müvekkilinin de iş sözleşmesi kurulduktan sonra %1 oranında sembolik hisse oranıyla ortak edildiğini, iş akdinin müvekkili tarafından haklı nedenle feshi sebebi ile cezai şart olarak sözleşmenin 4. maddesi gereği hesaplanacak son ücretinin 3 katı tutarında tazminat ile ödenmeyen fazla mesai ücreti,

ulusal bayram ve genel tatil ücretleri, eksik ödenen prim ve .........aylarına ilişkin ücretleri ödemesi gereken tarafın davacı olduğunu beyanla davanın reddini dilemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, her ne kadar davacı tarafından, davalının, davacı şirkette ortak olduğu ve TTK md. 613 hükmü doğrultusunda talepte bulunulduğu ifade edilmiş ise de uyuşmazlığın temelinin davalı ile davacı arasındaki ortaklık ilişkisinden kaynaklanmadığı, dava konusunun TTK'nın 613. maddesi gereği ortağın şirkete karşı bağlılık yükümlülüğü olarak değerlendirilemeyeceği, uyuşmazlığın esasının işçi statüsündeki davalının sözleşmeyi haklı olarak feshedip etmediğine dayalı olduğu,

davacının rücu talebinin yerinde olup olmadığının açıklığa kavuşturulabilmesi için öncelikle davalının dava dışı ............. ile olan iş akdini haklı olarak feshedip etmediğinin tespiti gerektiği, bu hususun da iş hukuku kuralları çerçevesinde iş mahkemesince çözümlenmesi gerektiği, ayrıca davalının tacir sıfatının da bulunmadığı, şirket ortaklığının da başlı başına kişiye tacir sıfatını kazandırmayacağı göz önünde bulundurularak davanın iş mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemelerinin görevsizliğine karar verilmiştir.

İSTİNAF GEREKÇELERİ

Davacı vekili, davada görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, emsal niteliğinde (..........Karar sayılı ilamı) istinaf kararının bulunduğunu, davalının şirket ortağı olup, şirkete karşı bağlılık yükümlülüğü ve rekabet yasağına aykırı davranarak müvekkili şirketi zarara uğrattığını, davalı tarafında imzası bulunan .......... incelendiğinde, müvekkili şirketin dava dışı ..........'ye ilişkin davalıyı hekim olarak çalıştırma taahhüdünde bulunduğunu, müvekkili şirketin dava dışı şirkete sözleşmesinin 4. maddesi gereğince dosyada mübrez dekont ile cezai şart ödemek zorunda kaldığını, müvekkili şirket ile davalı arasında işçi - işveren ilişkisi değil şirket ortaklığının mevcut olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı ile dava dışı .......... arasında akdedilen hizmet satın alma sözleşmesi kapsamında dava dışı şirkette hekim olarak çalışmaya başlayan davalının istifası nedeniyle ödenen cezai şartın davalıdan rücuen tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dairemizce inceleme, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf nedenleri ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.

Davalı, davacı nezdinde %1 oranında ortak olduğu ihtilafsız olup, ayrıca şirket hizmet alma sözleşmesi uyarınca dava dışı ..........'de doktor olarak çalışmaya başlamıştır. Davalı ... 15/12/2020 tarihinde ..........'ye ihtarname göndererek bir kısım işçilik alacaklarının ödenmemesi ve çalışma şartları nedeniyle iş akdini feshetmiştir.

Davacı ile dava dışı .......... arasındaki hizmet ilişkisi kapsamında davalının istifası ve davacının dava dışı şirkete karşı hekim çalıştırma edimini yerine getirememesi nedeniyle ödemek zorunda kaldığı sözleşmeden doğan cezai şartın rücuen tahsili için işbu takip ve dava ikame edilmiştir. Bir başka söyleyişle uyuşmazlığın özü, davalı hekimin haksız olarak iş akdini feshettiği iddiasıyla davacının zarara uğramasına bağlı olarak zararın tazmini isteminden kaynaklanmaktadır.

Her ne kadar Dairemizin .......... K. sayılı kararında; uyuşmazlığın davacı ile dava dışı .......... arasındaki hizmet alım sözleşmesinden kaynaklandığı belirtilmişse de, sözleşmede imzası olan davalı hekim tacir olmayıp, yanlar arasındaki ihtilaf davalı hekimin iş akdini haklı nedenle feshine bağlı olarak cezai şart bedelinden sorumu olup olmayacağı noktasından ibarettir. Açıklanan nedenlerle Dairemizin önceki belirtilen kararındaki görüşünden dönülmüştür. Nitekim benzer bir uyuşmazlıkta ............ tarihli kararında da iş mahkemelerinin görevli olduğuna işaret edilmiştir.

Davalı, davacı şirketin % 1 paylı ortağı ise de, davacı şirkette yönetim ve temsil yetkisi bulunmadığından eldeki dava TTK'nın 553. maddesi anlamında sorumluluk davası mahiyetinde değildir.

Öte yandan, davalı ile ....... arasındaki ilişkinin iş akdinden kaynaklandığı, bu bağlamda davalı ile davacı arasındaki hukuki ilişkinin ortaklıktan kaynaklanmadığı, davanın TTK'nın 613. maddesi gereği ortağın şirkete karşı bağlılık yükümlülüğü kapsamında değerlendirilemeyeceği, yargılamanın açıklığa kavuşturulabilmesi için öncelikle davalının dava dışı .............'den iş akdini haklı olarak feshedip etmediğinin tespiti gerektiği, bu hususun da ancak iş hukuku kaideleri çerçevesinde çözüleceği aşikar olmakla yazılı şekilde iş mahkemelerinin görevli olduğuna karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Anılan sebeplerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."