İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2024/848 K.2024/1016

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle borçlu vekilinin ihtiyati hacze itirazının kısmen kabulüne dair verilen ek karara karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; talebe dayanak bono nedeniyle müvekkilinin alacaklı olduğunu ileri sürerek, İİK'nın 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiğikararla; ihtiyati haciz talebinin kabulü ile %15 teminat karşılığı 4.000 USD karşılığı 116.406,00 TL alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

Borçlu vekilince ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiştir.Borçlu vekili itiraz dilekçesinde özetle , bonoda düzenleme yeri bulunmadığını, buna göre talebe dayanak bononun unsurlarını taşımadığını, bunun dışında tahrifat yapıldığını, yazı ve rakamla yazılan tutarların örtüşmediğini, 4.000 USD olarak tahrifat yapıldığını ileri sürmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince itirazın değerlendirildiği 30.01.2024 (06.02.2024) tarihli ek kararla; "... İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının UYAP suretleri celp edilmiştir. İtiraz eden borçlu talebe konu bononun 4.000 TL olduğunu itiraz dilekçesinde kabul etmiştir.

Yine itiraz eden 4.000 TL bono bedelini ödediğini ancak bonoyu almadığını beyan etmiş ise de kötü ödemeden kendisi sorumlu olacağından ve ödeme iddiası yargılama konusu olduğundan bu iddiaya itibar edilmeyerek itirazın kısmen kabulü ile ihtiyati haciz talebinin 4.000 TL üzerinden %15 teminat ile kabulüne karar verilmiştir..." gerekçesiyle, itirazın kısmen kabulü ile ihtiyati haciz talebinin 4.000 TL üzerinden %15 teminat ile kabulüne, karar verilmiştir.Bu ek karara karşı, alacaklı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Alacaklı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Geçilen esas takipte, bonoda düzenleme yeri bulunmadığından ödeme emrinin borçluya tebliğe çıkarılamadığını, buna göre ihtiyati haciz kararı ile konulan hacizlerin kalktığını, dolayısıyla ihtiyati hacize itirazın konusuz kaldığını, Herhangi bir bilirkişi incelemesi yapılmaksızın itiraz edenin bonoda yapıldığını ileri sürdüğü tahrifat iddiasının kabul edilerek karar verilmesinin doğru olmadığını, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu ek kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ek kararın kaldırılmasına ve itirazın tümüyle reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Talep, ihtiyati haciz kararına yöneltilen itiraz üzerine, ihtiyati haciz borçlusunun itirazının kısmen kabulüne yönelik verilen ek kararın İİK'nın 265/son maddesi uyarınca istinafına ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda borçlunun ihtiyati haciz kararına itirazının kısman kabulüne dair ek karar verilmiş; bu ek karara karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, dosyada örneği bulunan bonoya dayalı olarak 4.000 USD için 116.240,00 TL alacak yönünden ihtiyati haciz talep etmiş, mahkemece 15.12.2023 tarihli karar ile ihtiyati haciz isteminin teminat karşılığı kabulüne karar verilmiş, itiraz üzerine yapılan murafaa duruşması sonucu, itirazın kısmen kabulü ile 4.000 TL yönünden teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmesine karar verilmiştir.

Alacaklı tarafından ihtiyati haciz talebine konu bonoda TTK'nın 671 ve 672 maddeleri kapsamında düzenleme yeri bulunmadığı anlaşılmaktadır. İstinaf eden alacaklı vekilince de bu husus istinaf dilekçesinde beyan edilerek bu yönüyle esasa dair takipte davalıya ödeme emri tebliğe çıkarılamadığına işaret edilmiştir.

Bunun dışında itirazda bono bedelinde tahrifat yapılmış olduğu ileri sürülmüş, talebe dayanak bono metni üzerinde ödeme tarihi yanında 4.000 USD yazılı olduğu, ancak metinde yazı olarak 4.000 rakamı yanında Türk Lirası simgesi bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda yazı ve rakam farkı durumunda yazılı metne itibar edilmesi gerektiği yargı kararları ile yerleşmiştir.

İhtiyati haciz borçlusunun itirazında bononun 4.000 TL olarak düzenlendiği kabulüne göre ilk derce mahkemesince itirazın kısmen kabulü ile yazılı şekilde verilen karar isabetli görülmiştür.İhtiyati haciz kararı verilip uygulandığı, borçlu yanca itiraz edilip, mahkemece ihtiyati hacze itiraz üzerine verilen kararın istinaf edildiği,

bu yönüyle itirazın kısmen kabulüne ilişkin kararın denetimi yapılmakla, ihtiyati haciz alacaklı vekilinin bonoda düzenleme yeri bulunmadığı için başlatılan esas takipte borçluya ödeme emri tebliğe çıkarılamaması nedeniyle uygulanan hacizlerin zaten kalmış olup, itirazın konusuz kaldığı yönündeki beyanlar ise sonuca etkili değildir.İstinaf eden alacaklı vekilinin istinaf başvuru nedenleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesinin ihtiyati hacze itiraz üzerine verdiği ek kararda yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden,

alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.