Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/105 K.2026/442

Taraflar arasında görülen davada.. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen .. karar sayılı kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacılar muris.. tarihinde davacılar murisi . .. . .. Kredisi çektiğini ve bu kredinin yanında.. yıl süreli hayat sigortası poliçesi düzenlendiğini, poliçe no .. olup davacılar murisi .. tarihinde vefat ettiğinin, bu kredinin toplam tutarı .. TL olup davacıların eksiksizce ödemelerini yerine getirdiğini, ayrıca davacılar murisi .. tarihinde yine karşı taraftan ..

Kredisi çektiğini yine bu kredinin yanında .. yıl süreli hayat sigortası poliçesi düzenlendiğini, poliçe no .. olup davacılar murisi .. tarihinde vefat ettiğini, bu kredinin toplam tutarı ..

TL olup davacıların eksiksizce ödemelerini yerine getirdiğini, ancak belirtilen kredilerden kaynaklı hayat sigortalarının belirtilen hayat sigortaları tarafından karşılanmadığını, bahse konu poliçelerden dolayı davacılar murisi .. tarihinde vefat ettiğinde geçerli sigorta poliçesinin üst limitinin ödenmesi gerektiğini, davacılar tarafından gerekli belgeler ibraz edilerek davalı şirkete başvuruda bulunulduğunu ancak sonuçsuz kalan ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, talepleri doğrultusunda davacıların zararının tazmini talebi için işbu davayı açtıklarını iddia ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevabında özetle; davacıların murisi ....’den kullanmış olduğu kredi sonrasında, davalı şirket ile banka arasında yapılmış olan . ..

Sözleşmesi kapsamında sigorta kapsamına dahil edildiğini, söz konusu hayat sigortası ile bankadan kredi kullanan kişiler isteğe bağlı olarak sigorta kapsamına alınmakta ve bu kişilerin herhangi bir nedenle vefatları halinde sözleşmede belirlenen sigorta bedeli sözleşmede belirtilen şartlar uyarınca hak sahiplerine ödendiği, yani sigorta süresi içinde sigortalının vefatı halinde -teminat tutarı ile sınırlı olmak üzere- kredi borcu 1.dereceden lehdar ve dain-i mürtehin bankaya, varsa teminatın kalan kısmı sözleşmede belirtilmişse 2.sıradaki lehtarlara, lehtar belirtilmemişse kanuni mirasçılara ödenmekte olduğunu, davalı şirket ile ...

Bankası A.Ş. arasında yapılmış olan . ..

Sözleşmesi kapsamında sigortalı olan . ., vefat tarihi itibariyle.. poliçe numaralı ..Sigortası" sigorta sözleşmesi bulunduğunu, işbu sigorta, sigortalı . . vefat riskine karşı güvence altına alan hayat sigortası olup, teminatın kapsamı grup hayat sigorta sözleşmesi özel şartlarına ve hayat sigortası genel şartlarına tabi olduğunu, sigortalının .. tarihinde vefat etmesi üzerine ., .. poliçe numaralı tazminat dosyasına ilişkin davalı şirkete iletilen tüm evraklar incelendiğini, inceleme neticesinde sigortalını sigorta başlangıç tarihi öncesinden gelen kalp hastalığı olduğunu,

hastalık tanısının sigorta tanzim tarihi öncesinde konulduğu tespit edildiğini, bu kapsamda sigortalının kapsama alınmadan kalp hastalığı olduğu ve beyan yükümlülüğünü ihlal ettiğinin sabit olduğunu, sigortalının poliçe başlangıç tarihi öncesinden gelen, sigorta kurulma aşamasında davalı şirkete beyan etmediği kalp hastalığı sigorta teminatı kapsamı dışında olduğundan tazminat dosyası reddedildiğini, davalı şirketin ret kararı usul ve yasaya uygun olduğunu, sigorta şirketi sigortalının bankaya olan kredi borcundan değil, poliçede gösterilen teminat tutarından sorumlu olduğunu,

bu nedenle kredi borcunun davalı şirketten tahsili talebi haksız ve mesnetsiz olduğunu iddia ederek davanın reddini talep etmiştir.

KARAR

Mahkemece "...Dava, hayat sigortası poliçe bedelinin tahsili istemine ilişkindir.. Hukuk Dairesi'nin... Sayılı kararlarında, ..Sayılı kararında... Sayılı ve... Sayılı kararlarında da belirtildiği üzere hayat sigortası sözleşmelerinin, niteliği gereği sigortalı tarafın mesleği ne olursa olsun (tacir, esnaf, işçi, memur vs.) gerçek kişi ve tüketici olması dışında bir seçenek yoktur.

6502 sayılı yasanın 73/1. maddesindeki düzenlemede belirtildiği üzere, murisin tüketici konumunda olup davacılar da irs ilişkisine dayanarak dava açtıklarından ve davalı sigorta şirketi ile aralarında akdedilen sigorta sözleşmesi de bir tüketici işlemi olmasından dolayı, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığa bakma görevi anılan kanunun... maddeleri uyarınca . . ait bulunmaktadır.

Davaya bakma görevinin davanın ilk açıldığı ..ait olduğu değerlendirilerek mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, görevli mahkemenin . . . olduğunun tespitine karar verilerek aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle DAVANIN USULDEN REDDİNE, .. Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunun tespitine, 2-Karar kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize başvurularak dilekçe verilmesi halinde dosyanın bu davaya bakmakla görevli .. TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, ..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyanın öncelikle ... Mahkemesi.. E sayılı kararı ile taraflar arasında tüketici işlem bulunmadığından kaynaklı görevsizlik kararı vererek görevli mahkemeyi Asliye Hukuk Mahkemesi olarak belirtmiş,.

Mahkemesi istenen tazminatın TTK’ da düzenlenen husustan dolayı ticari dava niteliğinde olduğunu belirtip görevsizlik kararı vererek görevli mahkemeyi Asliye Ticaret Mahkemesi olarak belirtmiş,...Asliye Ticaret Mahkemesi ise davalı sigorta şirketi ile davacı arasında akdedilen sigorta sözleşmesinin bir tüketici işlem niteliğinde olduğunu belirtip görevsizlik kararı vererek bu uyuşmazlığa bakmakla yetkili mahkemeyi . . olarak belirtiğini, dosyada . mahkeme görevsizlik kararı verdiğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Dava, hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

... .maddeleri gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine, . . Mahkemelerinin görevli olduğunun tespitine ve dosyanın . . Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı,

davanın dayanağının kredi hayat sigorta sözleşmeleri olup, uyuşmazlığın kredi sözleşmesinden değil, bir tarafı tüketici olan sigorta sözleşmesinden kaynaklandığı, hayat sigorta sözleşmelerinin, niteliği gereği sigortalı tarafın mesleği ne olursa olsun (tacir, esnaf, işçi, memur vs.) gerçek kişi ve tüketici olması dışında bir seçeneği bulunmadığı,

6502 sayılı TKHK'nın 73/1. maddesindeki düzenlemede belirtildiği üzere, muris tüketici konumunda olup davacılar da miras ilişkisine dayanarak dava açtıklarından ve davalı sigorta şirketi ile aralarında akdedilen sigorta sözleşmesi de bir tüketici işlemi olmasından dolayı, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığa bakma görevi, 6502 sayılı TKHK m. 3, 73/1 ve 83/2 hükümleri uyarınca tüketici mahkemesine ait olduğu, iş bu davanın 6502 sayılı TKHK'nın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığı,

bu kanunun yürürlüğe girmesinden sonra açılan davalarda görevli mahkeme, tüketici mahkemeleri olduğu.. bu sebeple kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."