Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/1466 K.2025/1790

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı tarafça istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı şirket, lehtarı ise davalı şirket olan..... . .; . ve .. seri numaralı çeklerin müvekkili şirketin imza yetkilisi . . . tarafından düzenlenip imzalanarak davalı şirkete verildiğini, bu çeklerdeki yazı, rakam ve keşideci kısmındaki imzaların müvekkili şirketin imza yetkilisinin eli ürünü olduğunu, ancak çeklerdeki keşide tarihlerinin imza yetkilisinin parafı olmadığını, keşidecisi davacı şirket, lehtarı ise davalı şirket ola...... seri numaralı çeklerin üzerindeki yazı, rakam ve imzaların da imza yetkilisi . . .. eli ürünü olmadığını,

bu nedenlerle dava konusu .. numaralı çeklere ilişkin olarak borçlu olmadığının tespiti ile alacağın ..’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; çeklerdeki imzaların davacı tarafın eli ürünü olduğunu, davacı şirket ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişkinin dava konusu çeklerin veriliş nedenini açıklar mahiyette olduğunu, davacı şirketin borçlarına binaen dava konusu çekleri müvekkil şirkete keşide ettiğini, davacının süre kazanmak, borcunu bir şekilde ödemeden imtina edebilmek adına kötüniyetli hareketler içerisinde olduğunu, bu nedenlerle çeklerdeki imzanın davacı yanın eli ürünü olması ve taraflar arasındaki ticari ilişki ile çeklerin birbirini destekler mahiyette oluşu hasebi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YEREL MAHKEMENİN İLK KARARI

İlk derece mahkemesince .. tarihinde.

"İddia, savunma, aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı gözönünde bulundurularak yapılan yargılama sonucunda, davaya konu, keşideci imzalarının sahteliği ileri sürülen .. ve .. nolu çeklerin mahkememizce aldırılan.. tarihli heyet raporu ve .. raporu ile davacı şirket temsilcisi . . . ait olduğunun saptandığı, bu bağlamda anılan çeklerin şirket temsilcisinden sadır olması karşısında davacı tarafın sahtelik iddiasının yerinde görülmediği,

paraf imzalarının sahteliği ileri sürülen . ve .. nolu çekler yönünden ise,.. ve .. .... . . . tarafından tanzim edilen heyet raporlarına göre davacı şirket temsilcisinin imzalarının "zengin kaligrafik unsurları barındırmayan, basit tersimli, taklidi kolay imzalar" olması nedeniyle keşide tarihlerindeki paraf imzalarının aidiyeti hakkında olumlu ya da olumsuz kanaate ulaşılamadığı, imza inkarında, imzanın imza inkarında bulunan kişiye ait olduğunu ispat yükümlülüğünün imzanın o kişiye ait olduğunu iddia eden taraf üzerinde olduğu, somut olayda ispat yükümlülüğünün davalı tarafta bulunduğu, davalı tarafın bu yükümlülüğü yerine getiremediği,

bu durumda çeklerin gerçek keşide tarihlerinin .. tarihleri olarak kabul edilmesi gerektiğinden bu çeklerin süresi içerisinde muhatap bankaya ibraz edilmediğinin anlaşıldığı, bunun sonucunda da anılan çeklerin kambiyo vasıflarını kaybettikleri, bu halde davalı tarafın delil başlangıcı kuvvetine haiz çekler için ayrı bir alacak isteminde bulunması gerektiği kanaatine varılarak davacının anılan çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.

Öte yandan, İİK'nın 72/4 maddesi uyarınca menfi tespit davasının reddine karar veren mahkemenin, borçluyu, alacaklının ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmasından doğan zararı için tazminata mahkum edeceği, bunun için icra takibinin durdurulması veya icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmiş ve bu ihtiyati tedbir kararının uygulanmış olması gerektiği, somut olayda ise bu şartın gerçekleşmemesi karşısında tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kötüniyet tazminatı talebi yönünden ise, İİK'nın 72. Maddesinde takipten sonra açılan menfi tespit davalarında kötüniyet tazminatına hükmedileceğinin düzenlendiği, açılan görülen yargılamanın takipten önce açılan menfi tespit davası olması nedeniyle davacı tarafın kötüniyet tazminatı talebi de yerinde görülmemiştir." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne .. ve .. sayılı çeklerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiştir.

.. HD KALDIRMA KARARI: ..., ". Adli Tıp Kurumu Müdürlüğünün üç adli belge inceleme ve adli tıp uzmanı tarafından düzenlenen .. tarihli imza incelemesine ilişkin raporda; .. seri numaralı çek asıllarındaki keşideci imzalarının davacı şirket yetkilisi eli ürünü olduğu, ..seri nolu çekler üzerindeki paraf imzalarının davacı şirket yetkilisi eli ürünü olduğu tespit edilmiştir. .. Adli Tıp Kurumu ..

İhtisas Dairesinin düzenlediği .. tarihli raporda ise.. seri nolu çeklerdeki keşideci imzalarının kuvvetle muhtemel davacı şirket yetkilisine ait olduğu, .. seri nolu çeklerdeki paraf niteliğinde atılı düzeltme imzalarının ise şirket yetkilisinin eli ürünü olup olmadığı yönünde daha ileri bir tespite gidilemediği tespit edilmiştir. ....

Asliye Ticaret Mahkemesince düzenlenen.. tarihli adli bilimler bölümü öğretim görevlilerince hazırlanan üç kişilik heyet raporunda ise;..seri nolu çeklerdeki paraf imzalarının davacı şirket yetkilisi eli ürünü olup olmadığı hakkında müspet ya da menfi bir kanaate varılamadığı tespiti yapılmıştır.

Yukarıda belirtildiği üzere; ilk bilirkişi raporunda kesin kanaat bildirilmesine karşın, diğer raporlarda kuvvetle muhtemel, daha ileri bir tespite gidilemediği ve menfi ya da müspet bir kanaate varılamadığı sonuçlarına ulaşılmıştır. Hal böyle iken ve çeklerdeki imza ve paraflar hakkında tüm dosya kapsamında kesin bir kanaate ulaşılamamasına rağmen, mahkemece davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.. Bu durumda mahkemece üniversitelerin ..

Fakültesi'nden seçilecek grafoloji dalında uzman bir bilirkişi kurulundan rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile kesin kanaat içermeyen raporlara göre yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru olmamıştır." gerekçesiyle mahkemenin kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

YEREL MAHKEMENİN İKİNCİ KARARI

İlk derece mahkemesince .. tarihinde;.. tarihli celsenin 1 nolu ara kararı gereğince dosya talimat yoluyla . .. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilerek üniversitelerin . . .. seçilecek grafoloji dalında uzman 3 bilirkişiden oluşacak heyete tevdii ile kaldırma ilamında belirtildiği üzere .. ve .. seri nolu çeklerdeki paraf imzalarının davacı şirket yetkilisi eli ürünü olup olmadığının tespiti hususları istenilmiş, bilirkişi heyeti mahkememize sunduğu .. tarihli raporunda inceleme konusu...keşidecisi .. .. Hizmetleri Görüntüleme Ve Ticaret..hamili tarihli, .

..(değişik) keşide tarihli, .. keşide yerli, .. çek numaralı, .. .. TL meblağlı çeklerdeki paraf imzalarının . . ..’nun eli ürünü olduğu

kanaatine varıldığını beyan etmiştir.. tarihli celsenin .. nolu ara kararı gereğince dosyanın kök raporu tanzim eden bilirkişi heyetine tevdii ile .. ve .. seri numaralı çeklerdeki keşideci imzalarının davacı şirket yetkilisi eli ürünü olup olmadığının ve ayrıca davacı vekilinin kök rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesiyle ek rapor tanzim edilmesi istenilmiş, bilirkişi heyeti mahkememize sunduğu .. tarihli ek raporunda inceleme konusu.. Bankası ... Şubesine ait; keşidecisi .. .. Hizmetleri Görüntüleme Ve Ticaret A.Ş., hamili .. Sağlık ve .. (değişik) keşide tarihli, .. Keşide yerli, .. çek numaralı, .. /

.. TL meblağlı ve .. (değişik) keşide tarihli, .. keşide yerli, .. çek numaralı, .... keşide tarihli, .. çek numaralı .... keşide tarihli.. çek numaralı, .... TL meblağlı çeklerdeki keşideci

imzalarının . . .’nun eli ürünü olduğu kanaatine varıldığını rapor etmiştir. (...) Neticeten de davacı taraf her ne kadar davaya konu adet çek üzerindeki imzayı inkar etmişse de mahkememizce yapılan yargılama neticesinde inkar olunan çeklerin davacıya ait olduğuna kanaat getirilmiştir." gerekçesiyle davanın reddine ve kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı taraf istinaf dilekçesinde; keşide tarihinde tahrifat yapılmış çeklerin kambiyo hukuku bakımından geçerliliğini yitireceğini, bu çekler yönünden kambiyo hukukuna göre müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiğini, keşideci imzası sahte olan çekler yönünden gerekli bilirkişi incelemesi yapılmadığını, detaylı inceleme ile söz konusu yazı ve imzaların müvekkiline ait olmadığının ortaya çıkacağını, bu gerekçelerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, çek nedehiyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun m. 72'ye göre açılmış menfi tespit davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davaya konu dört adet çek üzerindeki keşideci imzası ile parafların keşideciye ait olup olmadığı ve bu çekler nedeniyle davacının borçlu olup olmadığı konusundadır.

Dairemizin önceki kaldırma kararında alınan raporlar arasında çelişki olduğu, hükmü esas alınan raporda da kesin kanaat belirtilmediği gerekçesiyle dört çek için de yeniden rapor alınması gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece dört çek için de ayrı rapor hazırlatmış ve raporda keşideci imzasına itiraz edilen .. ve .. sayılı çeklerdeki keşideci imzalarının davacı şirket yetkilisine ait olduğu, düzenleme tarihine ilişkin tahrifat yanında bulunan paraflara itiraz edilen .. ve .. sayılı çeklerdeki parafların davacı şirket yetkilisine ait olduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla davaya konu çeklerde çeklerin üzerindeki imza ve parafların sahte olduğuna ilişkin davacı iddialarının doğru olmadığı, bu nedenle de mahkemenin verdiği kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmaktadır.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."