İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2025/1474 K.2025/3250

Taraflar arasındaki davada Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Küçükçekmece4.

Asliye Hukuk Mahkemesince, "... davalıların sahne sanatçıları olup davacının işyerinin konser ilanına ilişkin olarak yapılacak etkinlikte yer alma konusunda ticari bir anlaşma yaptıkları, bu durumun davacı ve davalı tarafından da kabul edildiği, daha sonra taraflar arasında bu anlaşmanın ihtilafından kaynaklı olarak bu davanın açıldığı, her iki tarafın da bu işi ticari olarak gerçekleştirdikleri, dava konusunun ticari faaliyetlerine dayandığı...." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...davacının tacir olmadığı, davalıların da tacir olmadığı, davanın mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı, eldeki uyuşmazlığın da yukarıda tanımlanan "ticari dava" niteliği arz etmediği, uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin değil Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir.6100 sayılı HMK'nın 2/1. maddesinde “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.” hükmüne yer verilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır.

Aynı Kanun'un TTK' nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır.Dava, davacı ile davalı ses sanatçısı arasında yapıldığı iddia edilen eser sözleşmesinin ademi ifası (ses sanatçısının konsere gelememesi) nedeniyle uğranılan 1920 euro'nun adı geçen davalı ve onun menajeri olduğu iddia edilen diğer davalıdan tahsili istemine ilişkindir.Esasen sözleşmesel ilişkinin davacı ile davalı ses sanatçısı arasında olduğu,

dava dilekçesindeki anlatıma göre, davalı ses sanatçısının konserlerini düzenlediği, anlaşmalarını gerçekleştirdiği ifade edilen diğer davalı menajerin bir işletme faaliyeti kapsamında iştigalde bulunduğuna dair bir bilgi ve belge bulunmadığı,

sözleşmede ifa edilecek edime göre davalı ses sanatçısının da tacir sıfatını haiz olmadğı, dolayısıyla her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren nitelikte bir nisbi ticari dava bulunmadığı gibi fikir ve sanat eserlerine dair fikri mülkiyet hukukundan kaynaklı mutlak ticari dava mahiyetinde bir uyuşmazlık da mevzubahis olmayıp davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

KANUN YOLU

Kesin olmak üzere