İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/1477 K.2025/1920

Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.07.2025 tarih 2024/816 E. 2025/340 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... .. tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, 16.10.2023 tarihinde dava dışı.....'in sürücüsü olduğu .... plakalı aracı ile seyir halindeyken davacının sürücüsü olduğu .... plakalı motosiklete çarpması neticesinde davacının yaralandığını, Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu'na karşı Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/134 Esas sayılı dosyasında dava açılmış ise de yabancı plakalı aracın yeşil kart poliçesinin bulunmadığı tespit edildiğinden davayı....na yönelttiklerini belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere şimdilik 10,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan kusuru oranında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen yabancı plakalı aracın yeşil kart sigortasının mevcut olduğunu, aracın sigortasından sorumlu kurumun Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, 30.01.2025 tarihli duruşmada, taraflarca takip edilmeyen davanın HMK'nun 150. maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığı, yenileme süresi olan 3 ay içinde davanın yenilenmediği gerekçesiyle HMK'nun 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili, açılmamış sayılma kararında vekâlet ücretinin maktu olduğunu, AAÜT m.7/1 gereğince esasa girilmeden verilen açılmamış sayılma kararlarında, vekâlet ücretinin maktu esaslara göre (İkinci Kısım İkinci Bölüm) ve zamanlamaya göre yarım/tam oranında belirlenmesi gerektiğini, açılmamış sayılma kararının esasa ilişkin olmayıp usule ilişkin olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle ....ndan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1 maddesinde "Ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar davanın nakli, davanın açılmamış sayılması, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda bu tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur.

Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, bu tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez." şeklinde düzenleme bulunmakta olup, aynı tarifenin 13. maddesinde ise "(1) Bu tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası,

16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Somut olayda, davacı tarafça, belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı istemiyle dava açıldığı, dava değerinin ıslah edilmediği, ilk derece mahkemesince davanın takipsiz bırakılması ve yasal süresi içerisinde yenilenmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmakta olup, karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT 13/2 maddesi gereğince hükmedilen vekalet ücreti dava değerini geçemeyeceğinden, ilk derece mahkemesince davalı taraf yararına 10,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli olup davalı vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.