Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/1616 K.2025/1530

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar ihtiyati haciz talep eden tarafça istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TALEP

İhtiyati haciz talep eden ........vekili dava dilekçesinde müvekkili şirketin ...

Sanayi Bölgesinde çuval üretimi yapmakta olduğunu, borçlu taraf ile müvekkili arasında yapılan ticari anlaşma gereğince münferit tarihlerde teklif formları düzenlendiğini ve borçlu tarafça kabul edilerek imzalandığını, istenilen ürünlerin müvekkili tarafından üretilerek borçlu tarafa gönderildiğini ve faturalandırıldığını, söz konusu faturaların müvekkilinin ticari defterlerine işlendiğini, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini ve tüm ürünleri eksiksiz olarak teslim ettiğini, borçlu tarafından ise vadedilen ödemelerin gününde yapılmadığını,

yine borçlu firma tarafından müvekkiline malların gönderildiği tarihte uygun olan çeklerin verildiğini, fakat türlü bahaneler ve ödeme güçlüğü sebebiyle verilen çekleri sürekli ileri tarihli çeklerle değiştirdiğini, müvekkili şirketin borçludan aldığı .. TL'lik hammaddenin alacak miktarından düşümü sonucunda toplam alacak miktarının ..

TL olduğunu, müvekkili şirketin elinde vadesi gelmemiş çekler bulunmakta ise de elinde kambiyo senedi bulunduran alacaklı dilerse asıl borç ilişkisine de dayanabilir hükmü gereği asıl borç ilişkisi olan faturalardan dolayı talepte bulunduklarını, açıklanan nedenlerle .. TL nakdi alacaklarının teminat altına alınması için borçlulara ait menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

YEREL MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince.

"Her ne kadar ihtiyati haciz talebinde bulunan faturaya ve kendi ticari defterlerine dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunmuşsa da, talep edenin de beyan ettiği üzere karşı tarafça ileri tarihli çeklerin talep edene teslim edilmiş olduğu ve tek başına sunulan belgelerin alacağın muaccel olduğunu ve gereği gibi ifa edilmediğini yaklaşıkta olsa ispat eder mahiyette olmadığı, müeccel borç yönünden ise ayrıca borçlunun mal kaçırma girişiminde olduğuna ilişkin dosya kapsamında yaklaşık ispata yarar delil bulunmadığı alacağın yargılamayı gerektirir ve ihtilaflı olması nazara alınarak.

2004 sayılı İcra İflas Kanunun 257. maddesi koşullarını taşımadığı ve İİK 258. maddesi gereğince mahkememizce sunulan belgelerden alacağın faturaya dayanmış olduğundan, ihtiyati haciz sebepleri açısından yaklaşık ispat kurallarına göre yeterli kanaat edinilemediğinden ihtiyati haciz talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı taraf istinaf dilekçesinde; dilekçeleri ekinde sundukları faturalar, irsaliyeler ve itiraza uğramamış olan onaylı ticari defterlerin alacaklarını ispatlamakta olduğunu, bu nedenlerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, 2004 sayılı İİK m. 257 ve devam maddelerine göre ihtiyati haciz talebinin reddi kararına istinaf başvurusudur.

Davacı taraf davalıdan aldıkları ileri tarihli çekler nedeniyle değil asıl borç ilişkisi olan faturalardan dolayı talepte bulunduklarını belirtmiştir. Alacaklarına delil olarak da e-faturaları ve e-irsaliyeleri delil olarak sunmuşlardır. 6102 sayılı TTK hükümlerine göre ödeme aracı olan çekte vade bulunmadığından İİK m. 257/III'de ki düzenlemenin çeklerde değil bono gibi vadesi olan kambiyo senetlerinde uygulanması mümkündür.

İleri tarihli çekle ilgili ihtiyati haciz kararı alınması, çekin bankaya ibraz zorunluluğunu ortadan kaldırmaz. .., üzerinde yazılı düzenleme tarihinden önce ödenmek için muhatap bankaya ibrazı 5941 sayılı Çek Kanunu Geçici Madde 3/V'e göre geçersizdir.

TTK m. 808'e göre bankaya ibraz edilmeyen çek, kambiyo senedi vasfını taşımaz ve adi havale hükmünde olduğundan davacının elinde bulunan ileri tarihli çekler davacının davalıya sattığı mallarına teslim edildiğine karine oluşturmaz. ..Bu durumda davacının ihtiyati haciz isteminde dayandığı fatura ve irsaliyelerin durumunun incelenmesi gerekir.

Fatura tek başına alacağın varlığını ispatlamaya yeterli değilse de faturaya konu malların teslim edildiğinin veya işin yapıldığının yaklaşık olarak ispat edilmiş olması ihtiyati haciz kararı verilmesi için yeterlidir. İrsaliye faturaya konu malların teslim edildiğini kanıtlayan bir belgedir. e-irsaliye, kağıt irsaliyeye kıyasla dijital ortamda düzenlenen ve gönderilen bir sevk belgesidir.

Kağıt irsaliyede fiziksel çıktı ve taşıma zorunluluğu varken, e-irsaliye tamamen elektronik olarak işlenir ve .. sistemine kayıtlıdır. e-irsaliye sayesinde kullanıcıla.. sistemi üzerinden teslim aldıkları ürünün tamamına ret ya da kabul yanıtı verebilirler.

Dosya içerisinde bulunan e-irsaliyelerden davaya konu malların davalıya teslim edilip edilmediği ve .. sistemi üzerinden davalının ret ya da kabul yanıtı verip vermediği anlaşılamamakta olup bu durum yargılama sonucunda belli olacaktır. Bu durumda dosyaya sunulan e-irsaliyelerin faturaya konu malların teslim edildiğine, dolayısıyla davacının alacağını yaklaşık olarak kanıtladığının kabulü mümkün olmadığından İİK m. 257'de ki koşulların yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Bu gerekçelerle davacının istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."