Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1619 K.2025/1604

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin 02.08.2025 tarihli fatura ile dava dış.... şirketinden toplam 4.063 ton buğdayı 1.094.056,40 USD bedelle satın aldığını ve buğdayları 05.08.2025 tarihli sözleşme tahtında muhafaza edilmek üzere davalı ....nin deposuna teslim ettiğini, .....nin buğdayları davacının bilgisi ve talimatı dışında diğer davalı .....ye devrettiğini ve aralarındaki vedia sözleşmesine aykırı davrandığını, ..... yetkilisinin savcılık ifadesinde buğdayları .....den satın aldığını ve karşılığında 1.608.653,47 USD ödediğini beyan ettiğini, oysa bu ifadenin kurgu olduğu ve davalıların elbirliği içinde davacıyı zarara uğrattığını,

bu sebeple müvekkilinin hem ....ye hem de .....ye karşı alacaklı olduğunu, buğdayların davacının malvarlığından çıkması nedeniyle ciddi bir zarar oluşruğunu ve davacının alacağının güvence altına alınması gerektiğini beyanla, davalıların 1.608.653,47 USD değerindeki malvarlıkları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından ihtiyati haciz talebinin kısmen kabul-kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğini, .....'nin iyi niyetli olmadığı ve kötü niyetli olduğunun sabit olduğunu ve bedel karşılığı ödeme yapmadığını, hatır çekleri düzenlediğini, ihtiyati haczin 1.608.653,47 USD üzerinden verilmesi gerektiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, ihtiyati haciz talebine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

İhtiyati haciz talep edebilme şartları İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Muaccel alacaklarda, alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacak rehinle temin edilmemiş olmalıdır. Müeccel alacaklarda ise kural ihtiyati haciz istenilemeyeceği ise de, borçlunun belli bir adresinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa vadesi gelmemiş alacaklarda da ihtiyati haciz kararı verilebilir. Sözü edilen maddede bunun dışında herhangi bir koşul öngörülmemiştir.

İİK’nın 258. maddesi “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur” hükmünü içermekte olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı hakkında kanaat edinilmesi yeterlidir. Alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulmasıdır. Özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir.

Somut uyuşmazlıkta davacı vekili; davalı .....'ye 4063 ton buğdayı muhafaza etmesi için teslim ettiğini, davalı .....'nin de davacının bilgisi dışında ....'a sattığını, davacının her iki şirket yönünden ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemece, davalı ..... yönünden fatura bedeli üzerinden ihtiyati haczin kabulüne karar verildiği, diğer davalı ....yönünden kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden talebin reddine dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, somut olaya yönelik yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmemiş olması nedeniyle yerel mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, ihtiyati haciz isteyen davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 08/10/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!