İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2025/1626 K.2025/1582

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlu şirket arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesine, gerçek kişilerin kefil olduklarına, sözleşme konusu kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın 20.06.2025 tarihli ihtarla kat edilerek borcun ödenmesinin istendiğini, 23.06.2025 tarihli ihtarla borcun 124.318.088,95 TL olduğunun bildirildiğini, kredi borçlusu ... ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi yönünden faiz ve masraflar hariç şimdilik 40.993.089 TL alacağın, müteselsil kefiller Vahit ... ve... yönünden 124.318.088,95. TL nakit ve 316.250 TL gayri nakit olmak üzere toplam 124.634.338,95 TL alacağın tahsilini teminen, borçluların taşınır ve taşınmaz mallarının, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda verilen 08.07.2025 tarihli D.

İş kararıyla; ihtiyati haciz istemine konu gayrinakdi alacak talepleri bakımından Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 27.12.2017 gün ve 2016/1 Esas, 2017/6 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, ihtiyati haczin bir icra işlemi olmayıp, geçici hukuki koruma kurumu olması, gayrinakdi alacak taleplerinin icra takibine konu edilebilirse de İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz sadece para alacakları için öngörülmesi nedeniyle ve talep tarihi itibarıyla risk gerçekleşmediğinden muaccel bir alacaktan söz edilemeyeceğinden gayrinakti alacak talebi bakımından ihtiyati talebinin reddine;

asıl borçlu şirketin verdiği ipotek miktarının, talep edilen alacaktan fazla olduğu, ve alacağın tamamının ipotekle teminat altına alınması nedeniyle borçlu yönünden nakdi alacaktan kaynaklı ihtiyati haciz talebinin reddine, kefillere yönelik ihtiyati haciz talebinin 124.318.088,95 TL üzerinden %15 teminatla kabulüne, karar verilmiştir.Bu karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle;

Müvekkili borçlu şirket arasındaki genel kredi sözleşmesine istinaden Vahit ... ve... müteselsil kefaletiyle krediler kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemi üzerine 20.06.2025 tarihi itibariyle hesabın kat edildiğini, Gebze 6. Noterliğinin 23.06.2025 tarihli ihtarı ile kat ihtarının gönderilerek 124.318.088,95 TL nakit ve 316.250 TL gayrinakit alacak bulunduğunun bildirildiğini, kredi borçlusu şirketçe toplam 182.800.000 TL bedelli ipotek verildiğini, oysa bu taşınmazların değerinin SPK Lisanslı ekspertiz raporlarına göre 83.325.000 TL olması nedeniyle bakiye kısım için borçlu şirket yönünden ihtiyati haciz istendiğini,

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18.04.2001 tarih 12-354 E. – 367 K. sayılı ilamı ile Yargıtay 12. HD’nin 14.05.2004 tarih 2004/7669 E. 12429 K. Sayılı ilamı ve Yargıtay 12 HD’nin 29.12.2004 tarih 2004/22472 E. 2004/27334 K. sayılı ilamlar ile borçlu, borcunu her ne kadar rehinle temin etmişse de rehin tutarının alacağı karşılamaya yetmeyeceğinin belirgin olması halinde rehin veren hakkında da İİK 45. maddesi gereği haciz takibinin yapılabileceğinin ifade edildiğini, borçlu şirket açısından da ihtiyati haciz isteme koşullarının gerçekleştiğini, hesabın katı ile borcun muaccel hale geldiğini,

sözleşme uyarınca teminat alınmaksızın ihtiyati haciz kararı verilebileceğini, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve borçlu şirket yönünden şimdilik faiz ve masraflar hariç olmak üzere 40.993.089 TL alacağın tahsilini teminen ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Talep, İİK'nın 257 vd. maddeleri kapsamında ihtiyati hacze ilişkindir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda borçlu şirkete yönelik ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş; bu karara karşı, alacaklı banka vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosya kapsamına göre, alacaklı banka ile borçlu ... ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında çeşitli tarihlerde düzenlenen genel kredi sözleşmeleri uyarınca, nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığı, borçlular Vahit ve...'ın kredi sözleşmesinin müşterek borçlu ve müteselsil kefilleri olduğu görülmüştür.

Sözleşme uyarınca kredi borcunun ödenmemesi üzerine, alacaklı Banka tarafından Gebze 6.Noterliğinin 23.06.2025 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarı ile hesabın kat edilerek, kredi borcunun ödenmesinin istendiği görülmektedir.

Kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine bankaca talep edilen ihtiyati haczin teminata ilişkin kısmının mahkemece reddedildiği, kefillere yönelik nakdi krediden kaynaklı ihtiyati haczin kabul edildiği, alacaklı vekilinin teminatın reddine ilişkin karara yönelik açık bir istinaf başvurusunun bulunmadığı, istinaf dilekçesinin sonuç kısmında borçlu şirket yönünden 40.000 TL nakdi alacağın tahsilini teminen ihtiyati haciz istendiğinin belirtildiğini, talep dilekçesinde de borçlu şirket yönünden bu miktarda nakdi alacağın temini için ihtiyati haciz kararı istendiği,

kaldı ki asıl borçlu tarafından verilen ipoteklerin teminatı da karşıladığı görülmüştür.

İİK'nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.Somut olayda; alacaklı banka ile asıl borçlu şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi gereğince kredi kullandırıldığı, aleyhine ihtiyati haciz istenen gerçek kişi borçluların kredi sözleşmesine müteselsil kefil olduğu anlaşılmaktadır.

Banka tarafından alınan ipoteklerin toplamı istinaf başvurusuna göre 182.800.000 TL olup toplam alacak 124.318.088, 95 TL'dir. Bu itibarla alacağın tamamını garantiye alabilecek miktarda ipotek bulunduğu kabul edilmelidir. Alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesinde alınan ekspertiz raporunda taşınmaz değerlerinin 83.325.000 TL olduğunun belirlendiği ileri sürülmüştür.

Talep dilekçesi ekinde ...Değerleme ve Danışmanlık AŞ tarafından hazırlanan 26.06.2025 tarihli ekspertiz raporları sunulmuştur.

Ancak bu raporların kıymet takdiri niteliğinde olduğunun kabul edilemeyeceği, takip sonucu yapılmış bir kıymet takdiri raporu bulunmadığı, belirtilen ekspertiz raporlarının, bir kısım alacağın ipotekle temin edilmediği hususunda yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı anlaşılmakla, alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 258/3 maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.