Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/170 K.2025/304

Taraflar arasında görülen davada ........ karar sayılı kararın istinaf incelemesi karşı taraf vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, talep eden şirketin mutfak, mobilya satışı ve dekorasyon yapım işi ile uğraştığını, bu işleri yaparken ihtiyaç duyduğu bir kısım malzemeyi davalı . .. şirketinden temin ettiğini, bu temin işlerini sağlarken ödemelerini nakit ve çek olarak yaptığını, davalı .. şirketine ticari faaliyetlerinde değişikliğe giderek .. adet boş çek yaprağı teminat verdiğini, bu çeklerin . . . ......seri numaralı çekler olduğunu,

davalı .. şirketinin ekonomik olarak zor günler geçirdiğini duyduklarını ve yaptıkları araştırma sonucunda 4 adet çeki sahte yazı ve imzalar ile piyasaya sürdüğünü ve talep edene ait çekler ile borç ödemeye çalıştığını saptadıklarını, yapılan araştırma neticesinde bu 4 adet çekten 2 tanesinin . . . . .. verildiğini öğrendiklerini, bu çeklerin .. ve .. seri numaralı çekler olduğunu ve çeklerin sahte imza ve yazı ile doldurulduğunu,

çeklerin vade tarihinde bankaya ibrazı halinde talep eden yönünden telafisi imkanlar zararlar meydana geleceğinden bahisle söz konusu çeklerin bankaya ibrazı halinde ödenmemesi ve icra takibine konu edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KARAR

Mahkemece "... sayılı HMK'nın 389. maddesinde, ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hâle geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan hâller, genel bir ihtiyati tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir. Mahkemece, ihtiyatî tedbir yargılamasının gerektirdiği inceleme ve ispat kuralları dikkate alınarak, yapılan incelemeden sonra, bu sakınca veya zararı ortadan kaldıracak tedbire karar verilmesi mümkün olacaktır.

Ayrıca İİK'nın 72/2. Madde ve fıkrası icra takibinden önce açılan menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir kararlarında teminat miktarına ilişkin hususu düzenlenmiştir. Dava icra takibinden önce açılan bir dava olup, yasanın aradığı tedbir şartlarının bulunduğu kabul edilmiştir..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı karşı taraf vekili istinaf isteminde bulunmuştur. Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle; çekler davalı bankaya dava tarihinden çok önce teslim edildiğini, ödeme tarihine bir iki gün kala tedbir talep edildiğini, davacı taraf basiretli bir tacir olup 4 adet çekin bilgisi dışında elinden çıktığını beyan etmektedir. ancak buna ilişkin suç ihbarında bulunmadığını, sadece çekin ödenmesini engellemeye çalıştığından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Talep, ihtiyati tedbirin kaldırılması istemine ilişkindir.

........ Karar sayılı ilamıyla, İİK'nın 72/2 maddesi uyarınca teminat karşılığında talebe konu edilen çeklerin davalılar tarafından icraya konulmasının ve çeklerin bankaya ibrazı halinde ödenmesinin ihtiyati tedbir suretiyle durdurulmasına karar verilmiştir.

Karara karşı karşı taraf istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

İİK'nın 72/2.maddesine göre icra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme talep üzerine alacağın ..'inden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. Dosya kapsamı itibariyle 6100 sayılı HMK'nın 389.maddesi de dikkate alınarak uyuşmazlığın esasını teşkil eden çekler nedeniyle hakkın elde edilmesini önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği gözetilerek mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararı isabetli görülmüştür.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından karşı taraf ..... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."