Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/171 K.2025/150

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

A-)TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ile bir tanıdık vasıtasıyla 2015 yılı Ekim ayında tanıştıklarını, davalının tanıştıktan sonra icra dosyasından bahsettiğini, davalının icra dosyasına 4.700,00 TL borcu ödediğini ve davalının serbest kaldığını, davacının iyi niyetli bir şekilde davalı ile evlenmeye karar verdiğini ancak davalının oyaladığını, davacıyı kandırdığını, dava konusu senedin üzerinde miktar olarak

15.000 TL yazıp başka bir şey yazmadığını, davalının senette tahrifat yaparak alacak miktarını 157.000(0) TL olarak değiştirdiğini, bunun çıplak gözle bile fark edildiğini, .... İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyası ile takibe konu ....... düzenleme ........ vadeli senedin bedel kısmının davalıca kötü niyetli şekilde doldurulduğunu belirterek, borcu olmaması nedeniyle icra dosyasına dayanak senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; bu dava ile .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...... E. sayılı dosyasında açılan davanın aynı konu ve talepleri içerdiğini, bahse konu dosyanın lehlerine sonuçlandığını, iddiaların aksine senette tahrifat yapılmadığı, imza ve yazıların davacıya ait olduğunu, ilgili dosyanın davacı tarafça istinaf edildiğini kararın istinafça onandığını, davacının başvurusuyla Yargıtay'a gönderilmiş olup derdest olduğunu, bu bakımdan derdestlik itirazımızın kabulü ile davanın reddine karar verilmesini, davacının borcu nedeniyle kendi

el yazısıyla düzenleyip imzaladığı bonoyu verdiğini, yazılı belgeye karşı ancak yazılı belge ile ispat yoluna gidilebileceğini, davacının kötü niyetli olarak borçtan kurtulmaya yönelik itirazların hukuken korumaya değer olmadığını,..... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...... E. sayılı dosyasında derdestlik sebebiyle davanın usul ve esastan reddini savunmuştur.

B-)MAHKEMENİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece adli belge inceleme ve grafoloji uzmanından alınan 08/07/2024 tarihli bilirkişi ek raporu ile inceleme konusu alacaklı .... borçlusu .... olan, 157.000 TL okunur meblağlı senedin bedel hanesindeki rakamların optik aletler ile U.V. ışık altında yapılan incelemesinde bedel hanesindeki tüm rakamların aynı tür, renk ve kalibrasyonda kalem ile oluşturulup; bedel hanesindeki tüm rakamların (7 rakamı da dahil olmak üzere) fiziksel yada kimyasal tahrifat, tashihat ya da ekleme izlerinin tespit edilmediğini,

davacı vekilinin rapora itirazında üniversitelerin grafoloji bölümüne gönderilerek öğretim görevlilerinden oluşan 3'lü heyetten yeniden rapor alınmasını talep etmişse de dava dilekçesinde senetteki imzayı kabul ettikleri, tahrifat iddiasının senet üzerinden yapılan inceleme ile mahkemece alınan bilirkişi raporu, ....... İcra Hukuk Mahkemesi'nce alınan ATK raporu, ........ Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği raporu ve .... ...... 9. İcra Hukuk Mahkemesi'ne yazılan talimatla üç kişilik bilirkişi heyet raporları ile bonoda tahrifat yapıldığının tespit edilmediği anlaşılmakla, yeniden rapor almanın dosyaya bir yenilik katmayacağı kanaati ile mevcut deliler doğrultusunda ispatlanamayan davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

C-) İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekilinin sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu senette yapılan tahrifat ile ilgili ATK'dan veya mahkemece belirlenecek bir üniversitenin Adli Tıp Grafoloji bölümünden yeniden rapor aldırılması talebinin dikkate alınmamasının hatalı olduğunu, dosyaya sunulan uzm. ....... tarafından hazırlanan 08/07/2024 tarihli bilirkişi raporundaki tespitlere katılmadıklarına, daha önce senedin tahrifat nedeniyle iptali istemi ile görülen ...... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ....... E. sayılı dosyasında alınan 3 farklı raporda dava konusu senette tahrifat yapıldığı belirtildiğini, bu raporlarda özetle;

-Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi tarafından dosyamızdaki ihtilaf hakkında düzenlenen 21.03.2019 tarihli raporun 6 no.lu bulgular ve sonuç kısmında "söz konusu 7 rakamı ile ilgili kısımdaki diğer rakamlar arasında konum, ebat ve satır hizası bakımından farklılıklar görülmekle" birlikte denildiğini,

- 25.02.2021 tarihli ek bilirkişi raporunda "bedeldeki 5 ve 7 rakamlarının bu bedeldeki diğer rakamlardan daha kuvvetli bir basınç ile oluşturulduğu, bu bedelin hemen başında yer alan 1 rakamının bedeldeki diğer rakamlara göre daha az basınca sahip olduğu, 1 rakamı ile aynı zamanlamada oluşturulması gereken 5 rakamının 1 rakamından daha kuvvetli basınca sahip olmasının zamanlamaları konusunda şüphe uyandırdığı, bununla

birlikte bedelin son rakamı olan dördüncü sıfır (0) rakamının diğer üç sıfır rakamının kendi arasındaki boşluk ve oturdukları zemin çizgisinden faklı olarak oluşturulduğu, sondaki sıfır rakamının daha açığa ve daha aşağıya doğru oluşturulmasının yine zamanlamayla ilgili şüpheye götürdüğü, "yüzellibin" ibaresindeki bin kelimesinin diğer kelimeler arasındaki boşluk ilişkisinden farklı olarak daha açığa yazılmış olduğu, dava konusu belgenin "türk lirası" yazılı bölümünün hemen altındaki rakamda tahrifat yapıldığı yönünde kuvvetli şüphe olduğu

belirtilerek dava konusu senedin rakamla yazılan bedel kısmında tahrifat yapılmış olduğunun tespit edilip ortaya konulduğunu,

- Dosyaya sunulan en son rapor olan 25.10.2021 tarihli bilirkişi raporunun ilk sayfasında "senedin onbinler ve binler basamağında bulunan 5 ve 7 rakamları üzerinden aynı cins mavi mürekkepli kalem ile mükerrer geçişler yapıldığı, 7 rakamının diğer rakamlara oranla ebat, konum ve satır hizası olarak farklılıklar gösterdiği" belirtilerek davadaki iddianın doğrulandığını,

...... CBS'nin........ Sor. ...... K. no.lu KYOK kararına yaptıkları itiraz üzerine .... 1.SCH'nin ....... D. İş sayılı dosyasında 14/02/2024 tarihinde verilen itirazın reddine dair karar aleyhine müracaat ettikleri kanun yararına bozma başvurusu neticesinin bekletici mesele yapılması talebinin kabul edilmemesinin hatalı olduğunu,

Dosyaya sunulan 04.07.2023 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davalının senetteki ibareleri içerecek şekilde farklı mukayese el yazısı örneklerinin alınarak senet üzerinde tekrar grafolojik inceleme yapılmasını talep

ettiklerini, davalının "ben senet üzerine yazı yazmadım" ifadesi de dikkate alındığında iddialarının ispatlanmış olacağını, davalının 02.07.2020 tarihinde savcılıkta verdiği ifadenin gerçeğe aykırı olduğunu, davacıyı kandırarak maddi çıkar sağladığı halde olayları tersi şekilde anlattığını, belirterek hükmün kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin istinafa cevap dilekçesinde; ...... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ....... E. sayılı dosyasının Yargıtay 12. H.D.'nin 2023/69 E. 2023/5906 K. sayılı ilamı ile onanıp kesinleştiğini, davacının maddi gerçeklerden uzak taleplerinin reddi gerektiğini, davacının borcu nedeniyle kendi el yazısıyla düzenleyip imzaladığı bonoyu davalıya verdiğini, belirterek istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.

D-)DELİLLER; ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... Esas - ...... Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

E-)İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; icra takibine konu bononun bedel kısmında tahrifat iddiasına dayalı menfi tespit talebine ilişkindir.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, inceleme konusu karar başlığında; taraf vekillerinin adreslerinin yer almaması ile "3 nolu kalem" ibaresinin yer alması 6100 sayılı HMK'nın 297.maddesine aykırı ise de, mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün bulunduğundan bu eksiklik eleştirilmekle yetinilmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Uyuşmazlık, icra takibine konu bonoda bedelde tahrifat olup olmadığı hususundadır.

Davacı davalı ile sevgili olduklarını ve kendisini oyaladığını, 15.000 TL bedelli bonoyu sadece bedel kısmı yazmakta iken imzalayıp verdiğini, ancak davalı tarafından 157.000 TL'ye dönüştürüldüğünü belirterek takibe konulduğu iddiasıyla eldeki davayı açmış, Mahkemece ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili istinafa getirmiştir.

Taraflar arasında görülen ...... İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... E. .... K. sayılı hükmünün incelenmesinde; tarafları ve dava konusunun aynı olup yine tahrifat iddiasına dayalı olduğu, "...on binler ve binler basamağında bulunan '5' ve "7" rakamları üzerinden aynı cins mavi mürekkepli kalem ile mükerrer geçişler yapıldığı "7" rakamının diğer rakamlara oranla ebat, konum ve satır hizası olarak farklılıklar gösterdiği fakat "7" rakamının sonradan eklenip eklenmediği hususunda müspet/menfi bir tespitte bulunmanın mümkün olamadığı, inceleme

konusu senet üzerinde bulunan diğer yazılar üzerinde silme, kazıma, karalama, sürşarj vb.nitelikte tahrifat yapıldığını gösteren başka herhangi bir bulguya rastlanılmadığının bildirildiği anlaşılmakla..." gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, İstanbul BAM 20. H.D.'nin 2022/3304 E. 2022/3222 K. sayılı karar ilamı ile "...O halde, takip dayanağı senedin bedel kısmında tahrifat yapıldığı ispatlanamadığına göre Mahkemece borca itirazın reddine dair verilen karar usul ve yasaya uygun olup..." denilerek davacının istinaf başvurusunun

esastan reddine karar verildiği, temyizi üzerine de Yargıtay 12.H.D.'nin 2023/69 E. 2023/5906 K. sayılı ilamı ile "...temyiz olunan BAM kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun BAM kararının ONANMASINA 10.10.2023 tarihinde oy birliğiyle" karar verilerek kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bu durumda; davacının tahrifat iddiasına ilişkin görülen davanın reddedilerek kesinleşerek güçlü delil haline geldiği, yine eldeki davada alınan grafolog bilirkişi raporunda da "bedel hanesindeki tüm rakamların (7 rakamı da dahil olmak üzere) fiziksel yada kimyasal tahrifat, tashihat ya da ekleme izleri tespit edilmediği" yönündeki tespitin de bununla uyumlu olduğu ve raporun hükme esas alındığı, sonuç itibariyle davacı tarafça tahrifat iddiasının ispatlanamadığı, istinaf incelemesine konu kararın da dosya içeriğine uygun olduğu anlaşıldığından, davacının ileri sürdüğü tüm istinaf sebeplerinin esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.