Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/1717 K.2025/1511

Taraflar arasında görülen davada .. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen .. tarih ve ...esas sayılı ara kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı . .. . .. nolu bağımsız bölüme tam malik sıfatıyla sahip olduğu.. tarihinde bu taşınmaz üzerine davalı . . lehine .. TL bedelli,.. Derece ipotek tesis edildiğini, bu ipoteğin davacının borcu olmamasına rağmen .. Nakliye İnşaat Limited Şirketi ve . .. muhtemel borçlarına karşılık olarak kurulduğunu, açıklanan nedenlerle. İcra Dairesi .... sayılı takip dosyasında kıymet takdiri raporunun tamamlandığını, davacıya ait taşınmazın ..

TL değer biçildiğinin anlaşıldığını, bu aşamada, satış işleminin yapılması halinde davacının telafisi imkânsız zararlarının doğacağını, taşınmazın aile konutu olması da gözetilerek dava sonuna kadar icra takip dosyasında yer alan taşınmazın satışının ve tüm icra işlemlerinin ihtiyaten durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KARAR

Mahkemece "... İcra takibi taraflar arasındaki maddi ilişkiyi tespit edecek nitelikte olmadığından, alacaklının takibe girişmesinden sonra, hatta takip kesinleştikten sonra da borçlunun, borçlu olmadığının tespitini mahkemeden istemesi mümkündür. Menfi tespit davasında amaç bir hukuki ilişkinin veya bir hakkın gerçekten mevcut olmadığının tespitidir. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında İİK 72/3 düzenlemesi gereği ihtiyati tedbir yolu ise de, aynı yasanın maddesi gereğince borçlunun gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istemesi mümkündür.

Buna göre davanın icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olduğu gözetilmekle, davacı vekilinin icra takibinin durdurulması yönündeki talebinin reddi gerekmektedir.

Öte yandan "çoğun içinde az da vardır" kuralı gereğince, talebin aynı yasanın 72/3 .maddesi kapsamında değerlendirilmesinde ise, dosya içerisindeki mübrez tüm belge ve bilgilere göre, somut uyuşmazlıkta, İİK 72/3. maddesinin koşullarının varlığı konusunda "yaklaşık ispat" hasıl olduğundan, oluşan kanaate göre, davacının, icra kasasına yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönündeki talebinin, yine yasa gereği teminat kaydıyla kabulüne dair karar vermek gerekmiş olup kanaatimize esas bu gerekçelerle aşağıdaki gibi ara hüküm oluşturulmuştur..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak niteliğinde olduğunu, yine takip talebi ve ödeme icra emrinde davacının borcun ne kadarından sorumlu olduğu yazılmadığını, bu yönden ihtilaf olduğunu, tedbirin sınırlı tutulması davanın amacını ortadan kaldırdığını, mahkeme yalnızca icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmesinin durdurulmasına karar vermiş, fakat taşınmazın satış işlemlerini durdurmadığını, tedbirin bu şekilde sınırlı tutulması, hem kanuna hem de hakkaniyete aykırı olduğundan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Talep, görülmekte olan menfi tespit davasında İİK'nın 72 maddesi uyarınca takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbire ilişkindir.

.. Asliye Ticaret Mahkemesi .. Esas sayılı ara kararıyla takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine, İİK'nın 72/3 maddesi uyarınca teminat karşılığında icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmesinin durdurulmasına karar verilmiştir.

Karara karşı davacı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı,

görülmekte olan menfi tespit davasında İİK'nın 72/3 maddesi dikkate alınarak teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmesinin önlenmesine ilişkin tedbir kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."