Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/1789 K.2025/1728

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı tarafça istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacılar . . ve . .. vekili dava dilekçesinde özetle; davalı . . Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi hisselerinin müvekkillerinin murisi tarafından muvazaalı şekilde üçüncü kişilere devredildiğini, bu devirlerin kötü niyetli yapıldığını, müvekkillerin miras hakkını ortadan kaldırdığını, şirket paylarının üçüncü kişilere devrini önler şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

YEREL MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince .. tarihinde "Bu bağlamda talebe konu payların bu aşamada üçüncü kişilere devredilmesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşabileceği kanaati ile mahkememizce takdiren .. TL teminatın yatırılması halinde talebin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece .. tarihinde; "Bu bağlamda talebe konu payların bu aşamada üçüncü kişilere devredilmesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşabileceği ve davalı tarafın teminatın arttırılması talebi, dava konusu payların değeri de göz önüne alınarak mahkememizce takdiren .. TL (eksik ..-TL) teminatın yatırılması halinde talebin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle teminatın artırılmasına ve ihtiyati tedbirin devamına karar vermiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı taraf istinaf dilekçesinde; .. tarihli duruşmada önce görevsizlik nedeniyle karar verildiğini, aynı gün ihtiyati tedbir teminatının .. TL'den .. TL'ye çıkarılmasına ilişkin ara karar verildiğini, görevsiz olduğuna karar veren mahkemenin teminatın artırılmasına da karar veremeyeceğini belirterek .. tarihli kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, ...sayılı TBK m. 19'a göre muris muvazaası nedeniyle şirket paylarının iptali ile miras payları oranında tescili olmadığı takdirde bedelinin ödenmesi davasında şirket paylarının üçüncü kişilere devrini önler nitelikte 6100 sayılı HMK m. 389'a göre ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebidir. Mahkemece .. tarihinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, davalının cevap dilekçesinde ihtiyati tedbire ve teminata itiraz etmesi üzerine .. tarihinde önce görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine, daha sonra teminatın artırılmasına ve ihtiyati tedbirin devamına karar vermiştir. Gerekçeli kararda ise ihtiyati tedbir hakkında hüküm kurmamıştır.

6100 sayılı HMK'nın "Durum ve koşulların değişmesi sebebiyle tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması" başlıklı 396'ncı maddesine göre. "Durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebilir.

İtiraza ilişkin 394 üncü maddenin üçüncü ve dördüncü fıkrası, kıyas yoluyla uygulanır." Bu maddeye göre durum ve koşulların değişmesi sebebiyle tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması için tarafların talepte bulunması ya da mahkemenin kendiliğinden karar vermesi hukuken mümkündür. Bu maddenin yollama yaptığı HMK m. 394/III ve IV'e göre.

"İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler. İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır.

Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir.

İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir." Bu maddeye göre durum ve koşulların değişmesi durumunda tekrar ihtiyati tedbir talep edilmesi, teminatın arttırılmasının ya da azaltılmasının istenilmesi durumunda mahkemenin vereceği karara yine aynı mahkemeye itiraz edilebilirse de mahkemenin vereceği karar artık kesin hüküm niteliğinde olacağından istinaf kanun yolu kapalıdır.

Çünkü HMK m. 396 istinaf kanun yolunu açık tutan HMK 394'üncü maddenin beşinci fıkrasına yollama yapmamıştır. Zira hal ve şartların değişmesi hukuki bir değerlendirmeden daha çok maddi şartlarla yakından ilgili hizmetin subjektif ve doğrudan mahkemenin takdirine bağlı bir husustur.

Ayrıca aynı yargılama süreci içinde bir çok kez hal ve şartlarda değişiklik olması sebebiyle tedbirde değişiklik yapılması veya kaldırılması bu yönde talepte bulunulması ya da talebin reddi söz konusu olabilir. Her talepten sonra verilecek karar hakkında kanun yoluna başvurulması ihtiyati tedbirler için kanun yoluna başvurmasında istenen amacıda sağlamayacaktır.

Kanun yolunun açılmış olmasının amacı ihtiyati tedbirlerle ilgili temel hukuki ve prensip hatalarının önüne geçmektir. Bu sebeple ihtiyati tedbirin reddi ve ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilen kararlar için kanun yolu imkânı getirilmiştir. Hal ve şartlarda değişiklik bakımından o anda kanun yoluna başvurulamazsa daha sonra işin esası ile ilgili kanun yoluna başvurulması durumunda bu hususun incelenmeyeceği anlamına da gelmez.

Kanun yolu incelemesinde bu hususta değerlendirilerek bir karar verebilme imkânı kapalı değildir.. Bu nedenle davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulünden sonra teminatın arttırılması yönünde verdiği karara karşı istinaf kanun yolu kapalı olduğundan davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."