Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/1796 K.2025/1841

Taraflar arasında görülen davada...Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ..karar sayılı kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalı iş yerinde . -.. tarihteri arasında doktor olarak çalıştığını, davacının başka firmadan hizmet alımı şeklinde davalı iş yerinde çalıştığını, ancak tüm talimatların davalı şirket tarafından verildiğini, davalı firmadan davacıya kadro alabilmek için kendi avukatları aracılığı ile . .. dava açtığını, ancak kâdroyu alamadıklarını ve davacıya maaş ödemesi yapmadıklarını, bu nedenle de işten ayrıldığını davacıyı iki ay aylık ..-TL avans adı altında farklı iki firmadan ödeme yapıldığını, davalı firmanın kanuna karşı hile yoluna başvurduğunu,

davacının haftanın .. saatleri arasında çalıştığını, kendisine vaad edilen kadronun alınmaması nedeni ile işi bıraktığını, davacının hak ettiği kıdem fazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ile .. ücreti alacaklarının ödenmediğini, arabulucuya başvurduklarını ancak netice alamadıklarını beyanla fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, .. ücret alacağının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevabında özetle; görev itirazında bulunduklarını, davacı ile müvekkili şirket arasında işçi işveren ilişkisi olmadığını, 645 sayılı Torba yasa ile .. tarafından yayımlanan .. sayılı genelge uyarınca özel sağlık sunuculuğunun doktorlardan hizmet satın alabildiğini, iş akdinin yasal unsurlarının bulunmadığını, .. tarafındân inceleme yapılması talepleri olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

KARAR

Mahkemece "..Dosyaya sunulan..tarihli sözleşmenin incelenmesinde; "hekim" sıfatıyla davacı . .., "sağlık kuruluşu" sıfatıyla davalı . . .. Anonim Şirketi ve "şirket" sıfatıyla .. .. Hizmetleri San Tic LTD ŞTİ arasında üç tarafın imzasını bulunduran sözleşme imzalandığı, sözleşmede Sağlık Kuruluşu tarafından Şirket'ten hizmet alınmasının ve hekimin branşı ile ilgili tüm konularda mesleğin gereklerine uygun olarak hastalara hizmet vereceğinin belirlendiği tespit edilmiştir.

Sözleşmenin "6.ÖDEME KOŞULLARI" başlıklı bendindeki. "Hizmetle ilişkin fatura, hizmetin ait olduğu ay sonu itibariyle düzenlenerek Sağlık Kuruluşuna tevdi edilir. Şirket her türlü alacakları, düzenlenecek fatura hastaneye teslim edildikten sonra, teslimin yapıldığı ayın ... gününde, şayet teslim ayın .. ila ... günü arasında .. yapıldıysa, müteakip ayın .-.. tarihleri arasında hekime ödenecektir.

Ayın 25'inin bir tatil gününe denk gelmesi halinde, ödeme günü, tatil günlerini takip eden ilk iş gününe kadar kendiliğinden uzayacaktır" şeklindeki düzenlemeden, belirlenen tarih aralığında ... Sağlık Hizmetleri San Tic LTD ŞTİ ) tarafından hekime(davacı) ödeme yapılacağının kararlaştırıldığı tespit edilmiş olmakla, davacı tarafından sözleşme kapsamındaki alacağın dava dışı ..

Hizmetleri San Tic LTD ŞTİ'den talep edilebileceği, sözleşme kapsamındaki alacak sebebiyle davacının davalıya husumet yöneltemeyeceği değerlendirilerek davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; imzalanan sözleşme sureti davacıya verilmediğini, tüm konuşma ve anlaşma davalı firma ile yapıldığını, davacı çalışmış olduğu ilk ay ücretini dosya sunmuş dekontlardan da anlaşılacağı üzere .. Tarihinde ...TL .. Sağlık Hizmetleri San.Ltd.Şti'nden .. açıklaması ile .. Tarihinde ise ...TL ..

Sağlık Hizm.San.Tic.Ltd.Şti olmak üzere iki farklı firmadan gönderildiğini, davacı doktor olarak ve işçi sıfatıyla çalıştığını, başka bir şirketten sembolik hisse verilip, alınacak kararları etkilemeyecek paya sahip olması işçi olduğunu kanıtladığını, mahkeme tarafından gerek beyanlar gerekse dosya sunulan deliller nazara ve itibara alınmayak haksız bir şekilde pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi usule ve hukuka aykırı olduğundan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

..Asliye Ticaret Mahkemesi.. Karar sayılı ilamıyla, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, dosya kapsamındaki kayıtlardan davaya konu edilen dönemlerde davacının dava dışı ..

Sağlık Hizmetleri San Tic Ltd Şti çalışanı olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca ücret ödeme yükümlülüğünün dava dışı .. Sağlık Hizmetleri San Tic Ltd Şti'nde olduğu, dosya kapsamı itibariyle davalıya husumet yöneltilemeyeceği bu sebeple kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."