Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/1820 K.2025/1805

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati tedbir talep eden (davacı) vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü;

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden vekili, davalı şirketin ..

İcra Dairesinin..Esas sayılı dosyasıyla cari hesap alacağına istinaden müvekkili hakkında ilamsız icra takibi başlattığını, anılan takipte adi kanuni faiz talep ettiğini, söz konusu alacağın icra dosyasına ödenmek suretiyle tahsil edilmiş olmasına, tarafların vekilleri aracılığıyla ibralaşılmış olmasına rağmen, icra takibinin açılış tarihinden yaklaşık 6 yıl 5 ay sonra söz konusu icra takibinden kaynaklanan alacak nedeniyle munzam zarar talebiyle .. İcra Dairesinin ..

Esas sayılı dosyasıyla müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, munzam zararın somut olarak kanıtlamadığını, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre enflasyonist koşullardan bağımsız olarak zararın somut olarak kanıtlanması gerektiğini ileri sürerek .. İcra Dairesinin..

Esas sayılı dosyasından müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, icra dosyası satış aşamasına geldiğinden ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacı tarafça ihtiyati tedbire yalnızca netice-i talep kısmında değinilmesi ve netice-i talep kısmının da yeterince açıklayıcı olmaması nedeniyle ihtiyati tedbir kararı verilmesine hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; .. İcra Dairesinin .. Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu alacak hakkında taraf vekilleri aracılığıyla ibralaşılarak alacağın tamamının icra dosyasına ödendiğini, ibralaşmaya rağmen davalının söz konusu takipten yaklaşık 6 yıl 5 ay sonra kötüniyetli olarak .. İcra Dairesinin ..

Esas sayılı dosyasıyla munzam zarar adı altında alacak talebinde bulunduğunu, müvekkili şirketin ticari faaliyetlerine devam etmemesi, yetkilisinin sıkıntılar yaşaması ve tebliğ alamayacak hatta itirazda bulunamayacak konumda olmasını fırsat bilerek haksız bir şekilde müvekkili şirket hakkında icra takibine geçtiğini, icra dosyasının satış aşamasına kadar getirildiğini,

cari hesap alacağı için başlatılan .. tarihli icra takibinden kaynaklı olarak yaklaşık ..yıl sonra munzam zarar talebinin .. yıllık zamanaşımı süresini de geçmiş bulunduğu gözetildiğinde ve zamanaşımı itirazında bulundukları gözönüne alındığında usul ve yasaya aykırı olduğunu,

hukuka aykırı talep edilen hiçbir somut veriye dayanmayan haksız ve kötüniyetli alacak sebebiyle müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığından açtıkları işbu davada cebri icra tehdidi altında kalan müvekkili şirketin taşınmazının satışı ile davalı şirket adına tescilinin yapılması halinde telafisi imkansız zararlar doğacağı gözetilmeden ihtiyati tedbir talebinin reddinin hukuka aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Talep; İİK m.72/3 gereği icra takibin durdurulması ve İİK m. 72/3 gereği icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönündeki tedbir talebine ilişkindir.

İİK’nın 72. maddesinde; "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir.

İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.

İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebili.. Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez..." hükmü düzenlenmiştir.

HMK 389. maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Aynı kanunun 390. maddesinin 3. fıkrasına göre ise tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.

Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararında belirtmelidir.

Davanın munzam zarara dayalı olarak başlatılan takip nedeniyle menfi tespit davası olması ve davacının tedbir talebinin reddi halinde ileride telafisi imkansız zararların ortaya çıkabileceği anlaşıldığından, davacının icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi yönündeki tedbir talebi yerinde görülmüştür.

Mahkemece bu konuda hata yapılması yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davacı vekilinin ilk derece mahkemesi ara kararına karşı istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin..tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılarak, ihtiyati tedbir talep eden (davacı) vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile İİK'nın 72/3. maddesine göre .. TL alacağın..'si oranında belirlenen ..

TL'nin davacı tarafından mahkeme veznesine nakit olarak yatırılması veya aynı miktarda kesin banka teminat mektubu sunulması mukabilinde .. İcra Dairesi'nin .. Esas sayılı takip dosyasında icra veznesine giren paranın alacaklıya verilmemesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."