Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/1821 K.2025/1842

Taraflar arasında görülen davada .. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen .. tarih ve ... esas, sayılı ara kararın istinaf incelemesi taraflarca istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirket adına kayıtlı olan...parselde kayıtlı bulunan,...........sayılı bağımsız bölümlere, ........ parsel sayılı taşınmaz üzerine .. mersis numaralı...Ticari İşletmesi adına kayıtlı olan,..parsel sayılı taşınmaz üzerine ve davalı şirketin . . . ve . .. bulunan hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KARAR

Mahkemece "...İhtiyati tedbir talebinin kabul edilebilmesi için yaklaşık ispat yeterli olup, çekişmeli vakıanın gerçeğe yakın bir derecede kanıtlanması esastır. Mahkemece mevcut delillere göre tedbir isteyenin hakkının muhtemel görülmesi ve tedbir verilmesini icap ettiren sebeplerin de varit görülmesi gerekir.

..Hukuk Dairesi'nin .. sayılı kararında belirtildiği üzere tedbirlerin şirketin hayatını devam ettirebilmesinde sakınca doğuracak mahiyette olmaması gerekir.

Bu açıklamalar doğrultusunda somut uyuşmazlıkta gelinen aşamada dosyaya giren bilgi ve belgeler gözetildiğinde, ihtiyati tedbir şartlarının kısmen oluştuğu, aksi takdirde telafisi zor veya imkansız durumun ortaya çıkabileceği göz önüne alınmakla, davacı tarafın kendi adına kayıtlı taşınmaz malvarlığı bakımından ihtiyati tedbir talebinin takdiren .. TL teminat karşılığında kabulüne, şirketin olağan faaliyetlerine engel teşkil edecek nitelikte banka hesapları bakımından ve davalı adına kayıtlı olmayan ... sayılı taşınmaz bakımından ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş ve bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde ara karar tesis edilmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacının ihtiyati tedbir talebinin KISMEN KABULÜNE, 1-Davacının takdiren .. TL nakdi teminat tutarını veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz nitelikteki banka teminat mektubunu mahkememiz veznesine yatırdığında veya ibraz ettiğinde davalı şirketin adına kayıtlı taşınmazlar üzerine 3. kişilere yapılacak temliklerin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir KONULMASINA, 2-Davacının davalının banka hesaplarına yönelik ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, 3-........ parsel sayılı taşınmaz yönünden ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE,..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı taraflar istinaf isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının ........... parsel sayıl taşınmazda davalının hissesi davalı adına kayıtlı olmadığından bahsedilmiş ise de davalının 644 metre kare hissesi bulunduğunu, ayrıca davalı şirketin imzaya yetkili tek kişisi şirket müdürü olup tüm hesap işlemlerinin tek başına yapmaya yetkili olduğunu, banka hesaplarının üzerine tedbir konulmadığı zaman oladı bir para transferinde telafisi imkansız zararların doğması kaçınılmaz olacağından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle, ihtiyati tedbirin kabul edilerek uygulanması halinde davalı şirketin ana sözleşmede belirtilen kuruluş amacını ve konusunu yerine getirerek ticari faaliyetlerine devam etmesi imkansız hale geleceğini, davalı şirketin hali hazırda satışta olan herhangi bir taşınmazı olmadığı gibi huzurdaki dava açıldıktan sonra satışa çıkartılan hiçbir taşınmazı da olmadığını, davalı şirkete ait tüm ticari defter ve kayıtlar ile şirket ile ilgili tüm bilgi ve belgeleri elinde bulunduran davacı dahi davalı şirketin mal kaçırma girişiminde bulunduğuna dair herhangi bir somut delil veyahut emare sunamadığından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır. Talep, ihtiyati tedbire ilişkindir. .. Asliye Ticaret Mahkemesi .. Esas sayılı ara kararıyla ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Karara karşı taraflar istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı,

yaklaşık ispatın sağlandığı kabul edilerek ticari şirketten çıkma veya çıkarılmaya ilişkin eldeki davada teminat karşılığında davalı şirkete ait taşınmazların 3.kişilere devrinin önlenmesine yönelik tedbir talebinin kabulüne, davalı şirketin banka hesaplarına yönelik tedbir talebinin ise reddine karar verilmiş olması nedeniyle kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."