İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2025/1824 K.2025/2178

Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması isteminin reddine ilişkin 06/11/2025 tarihli ara kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

Davalı ...

Yapı vekili 04.11.2025 tarihli dilekçesinde; mahkemece dava konusu olmayan, müvekkilinin maliki olduğu İstanbul İli Maltepe İlçesi Küçükyalı Mahallesi ... ada .. numaralı taşınmazla ilgili tedbir kararı verildiğini, tedbir kararı verilen taşınmazın inşaat işi karşılığı elde edilmiş bir taşınmaz olduğunu, müvekkili şirketin faaliyet alanı gereğince bu taşınmazı satarak gelir elde etmesinin esas olduğunu,şirketin feshi davasında sadece davanın varlığı nedeniyle tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, işbu dava şirketin feshi talebine ilişkin olup,

dosya ile birleştirilen İstanbul Anadolu 2. ATM'nin 2024/417 esas sayılı dosyada ise davalı ... ...'in haklı sebeple ortaklıktan çıkarılması talep edildiğini, ancak her iki davanın birlikte görülmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, taşınmaza ilişkin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, birleşen davanın işbu davadan ayrılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece 06.11.2025 tarihli ara karar ile; 26/10/2022 tarihli ara kararla davalı şirketin taşınmazı üzerine değişen koşullar nedeniyle tedbir konulmasına karar verildiği, gelinen aşamada taşınmazın üzerine konulan tedbirin kaldırılmasını gerektirecek yeni koşullar oluşmadığı, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin TTK 436/4 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine gerekli önemleri alacağı şekilde yapılan düzenlemeye istinaden verildiği, tedbir istemine konu olan taşınmazın İstanbul Anadolu 8. ATM'de görülen dava ile şirket adına tesciline karar verildiği gerekçesiyle, davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması isteminin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili; şirketin feshi davasında hiç bir haklı sebep yok iken taşınmazla ilgili tedbir kararı verildiğini, davacı müvekkili şirketin %30 paylı ortağı olup şirket ile aynı alanda faaliyet gösteren ... Mimarlık şirketini kurarak haksız rekabet oluşturduğunu, fesih davası ile birleştirilen İstanbul Anadolu 2. ATM'nin 2024/417 esas sayılı dosyada ise davalı ... ...'in ortaklıktan çıkarılmasının talep edildiğini, ancak her iki davanın birlikte görülmesinin hukuka aykırı olduğunu, işbu davada ortaklıktan çıkarılma davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek,06.11.2025 tarihli ara kararının kaldırılarak ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ve birleşen dosyanın ayrılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep; şirketin fesih ve tasfiyesi istemli davada davalı şirket adına kayıtlı taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması ile işbu dava ile birleştirilen ortaklıktan çıkarılma istemli davanın ayrılması istemine ilişkindir.Davacı ... ... tarafından davalılar ... ... ile ...

Yapı şirketi aleyhine şirketin fesih ve tasfiyesi istemiyle işbu davanın açıldığı, davalı adına kayıtlı ihtiyati tedbire konu taşınmaz hakkında, davacı vekilinin talebi üzerine mahkemece 26.12.2022 tarihli ara karar ile taşınmazın 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, davalılar vekili tarafından ihtiyati tedbir kararına süresinde itiraz edilmediği,

ancak 26.12.2023 tarihli dilekçe ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasının, aksi halde teminatın artırılmasının talep edildiği,mahkemece 23.01.2024 tarihli karar ile davalılar vekilinin tedbirin kaldırılması isteminin reddine, teminatın artırılması isteminin kabulü ile teminatın 40.000-TL artırılmasına karar verilip davacı tarafça artırılan teminatın yatırıldığı ,karara karşı kanun yoluna başvurulmadığı anlaşılmaktadır.

HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinin nihai kararları ile ihtiyati tedbir talebinin reddine ve bu taleplerin kabulü halinde ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilen kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir.HMK'nın 396. maddesi “Durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebilir.

İtiraza ilişkin 394. maddenin üçüncü ve dördüncü fıkrası, kıyas yoluyla uygulanır.” şeklindedir.HMK'nın 396/2 maddesi, aynı yasanın 394. maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarına atıf yapmış, kanun yolunu düzenleyen beşinci fıkraya ise atıf yapmamıştır.

Bu nedenle durum ve koşulların değişmesi nedeniyle tedbirin kaldırılması taleplerine ilişkin olarak verilen ara karara karşı, kanun yolu açık değildir.06.11.2025 tarihli ara kararı, itirazın reddine ilişkin bir ara karar olmayıp, HMK'nın 396. maddesi kapsamında ihtiyati tedbirin kaldırılması talebine ilişkin bir ara kararı olduğundan, istinaf kanun yoluna tabi değildir.

Ayrıca davalı vekili, işbu dava ile birleşen davanın ayrılması talep edilmiş ve bu talep hakkında mahkemece bir ara karar verilmemiş ise de, HMK'nın 168. maddesi hükmü gereğince, aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde görülen davalar yönünden verilen birleştirme ve ayırma hususundaki ilk derece mahkemesi kararlarına karşı istinaf yoluna ancak hükümle birlikte gidilebilecek olup, tek başına bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması mümkün değildir.

Açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.