İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2025/1826 K.2025/2076

Gereği düşünüldü

Davacı vekili, dava nedeniyle teminatsız olmak üzere davalı şirketin banka hesaplarına, taşınır ve taşınmaz malvarlığına ihtiyati tedbir konulması talep edilmiştir. Mahkemece.

HMK 389/1 md uyarınca sadece uyuşmazlık konusu hakkında tedbire hükmedilebileceği düzenlenmiş olduğundan, yerinde görülmeyen tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı ödeme kuruluşu nezdinde tahsil edilip ödenmeyen çok sayıda hakedişi bulunduğunu, icra takibine haksız itiraz edildiğini ve bu süreçte davalının varlıklarını gizleme ya da kaçırma riski bulunduğunu, müvekkili şirket 2024 Ekim ayından bu yana alacaklarını tahsil edemediğini, bu nedenle kendi müşterilerine ödeme yapmakta zorlandığını, ticari itibarı zedelendiğini ve sektörel zarar oluştuğunu,

söz konusu davranış sadece bir şahsi mağduriyet olmadığını, kamu düzenini ilgilendiren ve sektörel zarar doğuran bir mahiyet de arz ettiğini, müvekkilinin zarar kalemlerinin her geçen gün arttığını, ihtiyati tedbir kararı verilmemesi halinde hakkını elde etmesinin önemli ölçüde zorlaşacağını, ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ederek ara kararı istinaf etmiştir.

Dava; para alacağının davalıdan tahsiline ilişkin itirazın iptali istemine ilişkindir.İhtiyati tedbir kararı ancak dava konusu üzerinde verilebilir.Davalının menkul veya gayrimenkul malları iş bu davanın konusunu teşkil etmediğinden HMK'nın 389 vd maddeleri koşulları bulunmadığından ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ara kararında isabetsizlik görülmemiş, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.