İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2025/1829 K.2025/2162

Gereği düşünüldü

Davacı ihtiyati haciz isteyen vekili SDDK nın 09/04/2025 tarih ve 1038 sayılı kararı ile. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 20 nci maddesi kapsamında, gerekli sermayenin nakden şirket hesaplarına intikal ettirildiğinin tevsik edilmesine kadar ...

Sigorta AŞ'nin tüm branşlarda yeni sigorta sözleşmesi akdetme ve temdit yetkisinin kaldırılmasına karar verildiğini, Davalı şirket, kurumsal web sitesinde (....com.tr/...) ... kararını teyit etmekle kalmamış, mali tablolarını yayınlamaya başladığını, 24.10.2025 tarihli tabloda şirketin sadece "Mevcut Hasar Yükümlülükleri"nin dahi yüz milyonlarca TL olduğu, buna karşılık faaliyetlerinin durdurulduğunu;

davalı şirkete yaptırılan filo poliçesinin iptal edildiğini, iptal zeyllerinde iade edilecek prim alacağının gösterildiğini ileri sürerek alacak miktarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesince alacağın varlığının tespitinin yargılamayı gerektirdiği,

davalının mal kaçırdığı tespit olunamadığından talebin reddine karar verilmiştir.İhtiyati haciz isteyen davacı vekili davalının yeni poliçe düzenleme yetkisinin kaldırıldığını, alacağın davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ve tek taraflı iptal edilen 263 adet poliçeye (zeyilnameye) dayandığını ,davalı,

kendi sisteminde ürettiği bu belgelerde iade edilecek prim tutarını kuruşu kuruşuna hesaplamış ve iade vadesini 27/05/2025 olarak kendisi belirlediğini ileri sürerek karar kararın kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Dava dilekçesine ekli olarak sunulan 267 adet iptal zeyllerinde iade edilecek prim tutarı herbirinde ayrı ayrı gösterilmiş ve ödeme vade tarihleri yazılmıştır.

Mevcut durumda davalının yeni poliçe akdetme yetkili ... tarafından kaldırıldığı anlaşılmaktadır. İptal zeyllerinde yazılı tutarı teşkil eden prim iadelerinin ve vadelerinin de gösterildiği gözönüne alındığında dosya kapsamına göre muaccel alacağın varlığı hususunda kanaat verici delilin sunulduğu anlaşılmaktadır.

Bu halde ihtiyati haciz isteminin kabulü yerine reddine karar verilmesi doğru olmadığından davacı ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ara kararın kaldırılmasına, yeniden ara karar verilerek alacak miktarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmiştir.