İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2025/1822 K.2025/1973

Taraflar arasında görülen değişik iş dosyası neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP

İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle;Mahkememizden verilen ihtiyati haciz kararının İstanbul Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile icra takibine koyulduğunu, başlatılan icra takibine 06.08.2025 tarihinde itiraz edildiğini, işbu ihtiyati hacze yasal süresi içerisinde itiraz ettiklerini, ihtiyati haciz kararının gerekçesiz olduğu ve şartlarının oluşmadığını, ...

Bankası A.Ş.'nin, müvekkilinin bir borcu olmadığı halde ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, ...

Bankası A.Ş.'nin müvekkiline gönderdiği Karaman 5. Noterliği'nin 17.06.2025 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesine taraflarınca Beyoğlu 7. Noterliği'nin 18.06.2025 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verildiğini, ihtarnamenin içeriğine, borca, borç hesabına, borç miktarına, faize ve borcun fer'ilerine itiraz edildiğini, İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra Dairesi'ne yaptıkları itirazlarında da belirttikleri müvekkilinin alacaklı tarafa herhangi bir borcunun olmadığını müvekkilinin aleyhine başlatılan icra takibine, takip konusu borcun tamamına, faize, vekâlet ücretine,

ferilerine ve ödeme emrine en geniş anlamda itiraz edildiğini, ihtiyati haciz kararının, ölçülülük ilkesine aykırı olduğunu, ihtiyati haciz kararı ile 400.222.094,54 TL için müvekkillinin malvarlığı üzerine haciz konulmasına karar verildiğini, haciz konulan malvarlığının toplam değerinin, alacak miktarının kat kat üstünde olduğunu, ihtiyati hacizin müvekkilinin ticari aracına, tüm banka hesaplarına, gayrimenkul ve bilmum malvarlığı değerlerine konulduğunu, müvekkilinin zararını karşılayacak teminat alınmadan ihtiyati haciz kararı verildiğini, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını,

mahkememizin 2025 / 1779 D.İş 2025/ 1746 K. sayılı ve 14.07.2025 tarihli ihtiyati haciz kararına itirazlarının kabulü ile kararın kaldırılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

İhtiyati haciz talep eden vekili itiraza karşı cevap dilekçesinde özetle:müvekkili banka ile ...

Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi ve diğer sözleşmeler imzalandığını, müvekkili banka ile kredi borçlusu arasında imzalanan sözleşmeleri davalı/borçlu İsmail ...'ın da müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi borçlusunun doğmuş ve doğacak borçları için müteselsil kefil sıfatı ile sorumluluk altına girdiğini, kredi borçlusunun müvekkili banka ile imzalanan sözleşmelerde öngörülen ödeme taahhütlerini tam ve zamanında yerine getirmediğini, tüm kredi borcunun kat edilerek kredi borçlusu ve davalı/borçlu kefile Karaman 5. Noterliği’nin 17.06.2025 tarih,

... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, müvekkili banka alacağının sorumlulardan talep edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen de borcun ödenmemesi üzerine, muaccel hale gelen borcun tahsilini teminen Mahkememizden ihtiyati haciz kararının talep etmek zaruretinin hasıl olduğunu, ihtiyati hacze itiraz koşulları oluşmadığını, ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun işbu ihtiyati haciz kararının infaz edildiği icra takibine de itiraz ettiğini ve taraflarınca Mahkememizin 2025/630 E. sayılı dosyasından itirazın iptali davasının açıldığını,

hesap kat ihtarnamesine itiraz edilmesinin borcun muacceliyetine halel getirmeyeceğini, borçlunun alacağın muaccel olmadığı yönündeki iddiaları da tamamen mesnetsiz olduğunu tüm kredi borcu kat edilerek kredi borçlusu ve müteselsil kefile Karaman 5. Noterliği’nin 17.06.2025 tarih, ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini müvekkili bankanın alacağının sorumlulardan talep edildiğini, müvekkili bankanın alacağının muaccel hale geldiğini, borçtan sorumlulara ihtarname keşide edildiğini müvekkili bankanın kredi alacağının muaccel hale geldiğini,

müvekkili bankanın alacağı kadar verilen ihtiyati haciz kararı karşılığında Mahkememizce %20 oranında, 80.044.418,91-TL tutarında teminatın dosyaya sunulduğunu, borçlunun zararının ispatlanması halinde zararını bu tutardan karşılayabileceğini, borçlunun olası bir zararı sözkonusu bile değilken ve müvekkili bankanın çok yüksek tutarda temerrüde konu alacağının bulunduğunu, mahkememize teminat mektubunun da taraflarınca ibraz edildiğini, borçluların ihtiyati haciz kararına karşı yapmış olduğu itirazın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu ek kararı veren ilk derece Mahkemesi tarafından ihtiyati hacze itiraz hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda 11.09.2025 tarihli ek karar ile "...İİK'nın 265/1 maddesinde ihtiyati hacze itiraz düzenlenmiş olup, itiraz sebepleri mahkemenin yetkisine, teminata ve ihtiyati haczin sebebine ilişkin olarak sınırlandırılmıştır.

Bu kapsamda yapılan değerledirmede; mahkememizin ihtiyati haciz vermeye yetkili olduğu , itirazın süresinde olduğu ihtiyati haciz talep eden tarafından dosyaya sunulan Genel Kredi Sözleşmesi ve ekleri, hesap kat ihtarnamesi ve tebliğine ilişkin belgeler, alacaklının borçludan ihtarnamede belirtilen miktar kadar alacaklı olabileceği hususunda kanaat verecek nitelikte delil mevcut olduğu,

bu anlamda 2004 Sayılı İİK'nun 257 ve devamı maddelerinde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için öngörülen şartların oluştuğu, ihtiyati hacze itiraz edenin diğer itiraz sebeplerinin İİK 265. maddesinde açıklanan tahdidi itiraz sebepleri arasında yer almadığı, anlaşılmakla ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin, ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılarak itirazın reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararı şartlarının oluşmadan ve gerekçesiz bir şekilde verildiğini, ihtiyati haciz kararının, ölçülülük ilkesine aykırı olduğunu, haciz konulan malvarlığının toplam değerinin, alacak miktarının kat kat üstünde olduğunu, bu nedenle, taşkın nitelikteki ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini, müvekkili hakkında verilmiş konkordato geçici mühlet kararı bulunduğunu, bu süre içerisinde tüm takiplerin durması ve ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmaması gerektiğini,

müvekkilinin zararını karşılayacak teminat alınmadan ihtiyati haciz kararı verildiğini, %20 oranında teminat alınarak ihtiyati haciz kararı verildiğini, ihtiyati haciz kararında %20 oranında teminat öngörülmüş ise de bu tutardaki teminatın yetersiz olduğunu,

müvekkilinin hakları yok sayılarak söz konusu haczin kaldırılması halinde bu zararın karşılanmasını sağlayacak teminatın dosyaya yatırılmadığını,bu sebeple itirazın reddi kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılması gerektiğini beyanla istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz kararına itirazlarının reddine dair 11.09.2025 tarihli kararın istinaf incelemesi sonucu kaldırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati haczin itirazen kaldırılması istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildikten sonra karşı tarafın itirazı üzerine açılan duruşmada ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, bu ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf yasa yoluna başvurmuştur. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ihtiyati haczin şartlarının bulunup bulunmadığı, itirazın yerinde olup olmadığı noktasındadır.

İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1. maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK'nın 257/2. maddesindeki şartların bulunması gerekir.

İİK'nın 258/1.maddesinin ikinci cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış olmakla birlikte bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması gerektiği kabul edilmiştir.

İİK'nın 265. Maddesi uyarınca; borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.

Somut olayda ihtiyati haciz talebinin, ihtiyati haciz talep eden banka ile ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesine dayandığı, dosyaya genel kredi sözleşmesi, sözleşme ekleri, kefalet beyanı, kat ihtarı ve tebligat mazbatalarının sunulduğu, alacağın rehinle temin edilmiş olmadığı gözetildiğinde alacağın varlığı ve maucceliyetinin yaklaşık olarak ispatlandığının kabulü gerekir.

Borçlu hakkında verilen konkordato geçici mühlet kararı, ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığından ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ayrıca aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen tarafından, yapılan hacizlerin taşkın haciz niteliğinde olduğu yönünde ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş ise de bu itiraz İİK.265.

Maddesinde sınırlı olarak sayılan ihtiyati hacze itiraz nedenleri kapsamında değerlendirilecek bir itiraz olmayıp, açılacak bir davada iddia veya savunma olarak ileri sürülebilecektir.Diğer yandan geçiçi hukuki koruma yargılamasını, asıl hukuki koruma yargılamasından farklı olarak yaklaşık ispatla yetinilmiş olduğundan; hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte; zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğunu gözardı etmez.

Bu sebepledir ki; genelde geçici hukuki korumalara, karar verilirken haksız olma ihtimali de dikkate alınarak talepte bulunandan teminat alınması öngörülmüştür.Teminatın türüne ilişkin İİK da özel bir düzenleme bulunmadığından bu konuda uygulanacak olan geçici hukuki korumaya ilişkin genel düzenleme İİK'nın 259. maddesi uyarınca ihtiyatı haciz kararında tayin edilecek teminat tutarı ve türü, HMK 87 maddesine göre hakim tarafından serbestce tayin edilecektir.

Eldeki uyuşmazlıkta ihtiyati haciz kararında %20 teminat alınmış olup, ilk derece mahkemesinin teminata ilişkin takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi ek kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.