Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/201 K.2026/531

Taraflar arasında görülen davada.. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen.. karar sayılı kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirket ile davacı şirket arasında .. tarihinde mal satım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile birlikte sözleşmeye teminat olmak üzere davalı şirkete .. tanzim tarihli, ..-TL bedelli teminat senedi teslim edildiğini, davacı şirketin işbu sözleşme uyarınca üstlenmiş olduğu edimleri süresi içerisinde ve gerektiği şekilde yerine getirdiğini, aradan geçen zamanda davalı şirket tarafından davacı şirkete hiçbir şekilde ayıp ihbarı veya bildirim yapılmamasına karşın sözleşme imzalanmasından yaklaşık 3 yıl sonra teminat senedi davacı şirket aleyhine işleme konulduğunu, davacı aleyhine ..

İcra Dairesi ..sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus ilamsız icra takibi başlatıldığını, beraberinde ihtiyati haciz kararı alınmak sureti ile davacının tüm banka hesaplarına ve malvarlıklarına haciz şerhi işlendiğini, davacı şirketin her ne kadar davalı şirkete borcu bulunmasa da ticari hayatının aksamaması ve bankalar ile yapmış olduğu kredi teminine ilişkin başvurulara halel gelmemesi adına icra dosyasına ihtirazi kayıt koymak suretiyle ödeme yapmak zorunda kaldığını, davalı şirketin haksız ve kötü niyetle başlattığı takip neticesinde tahsil edilen miktarın temini için işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını,

davalarının kabul edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili cevabında özetle; icraya konu olan senedin sözleşmeye dayanak senet olmadığını, davacı şirketin iddialarının mesnetsiz olduğunu, işbu haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmişlerdir.

KARAR

Mahkemece "...Davacı vekilinin dava konusu ettiği ve borçsuzluğunun tespitini istediği bononun incelenmesinden bononun davacı tarafın teminat iddiasının aksine "nakden" bedel kayıtlı olduğu, usul hukukunda senede karşı senetle ispat zorunluluğu ilkesinin kabul edildiği, senede bağlı olan her çeşit iddiaya karşı def'i (savunma) olarak ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemlerin tanıkla değil ancak senet (kesin delil) ile ispatlanabileceği, bononun nakden kaydını içerdiği,

bu kayıt karşısında bedelsizlik bakımından açılan menfi tespit davasında da ispat yükünün davacı borçluda olduğu, davalının senedi talil etmediği, ispat yükünün yer değiştirmediği, davacı vekiline yemin deliline de dayanılması sebebi ile yemin deliline dayanmaya devam edip etmeyecekleri hususunun da hatırlatılmasına rağmen davacı tarafın süresi içerisinde yemin deliline dayanmaya devam ettiklerine dair beyan dilekçesi de sunmadığı görülmekle açılan davanın reddine karar vermek geremiştir.

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1)Davanın REDDİNE, 2)Koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine, ..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; senet metninde nakden yazması, sunulan sözleşmenin yazılı belge mahiyetini değiştirmemekte olup söz konusu senedin teminat olarak verildiği hususu sözleşme atıf bulunması itibarı ile ispatlandığını, sunulan sözleşmede açıkça teminat senedi verildiği hususunun açıkça yazması karşısında, bono metninde nakden yazması davacı karşı taraftan nakit para aldığını ispatlamadığı gibi bono metninde malen ibaresinin yer aldığı varsayımında da davacının karşı taraftan mal aldığını ispatlamadığını, davalı taraf cevap dilekçesinde temel ilişkiden bahsetmek ve buna ilişkin deliller sunmak suretiyle senedin sözleşmeye teminat olarak verildiğini açık ettiğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır. Dava, menfi tespit ve haksız olarak ödendiği iddia edilen bedelin istirdatına ilişkindir. .... Asliye Ticaret Mahkemesi ..Karar sayılı ilamıyla davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı,

davaya konu edilen senedin üzerinde teminat senedi olduğuna dair her hangi bir ibarenin bulunmadığı, iddia edilen sözleşmede de bu senede bütün unsurları açıkça yazılmış şekilde atıfta bulunulmadığı, senet üzerinde nakden kaydının bulunduğu bu haliyle senedin teminat senedi olarak kabul edilemeyeceği bu sebeple kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."