İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/204 K.2026/300

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/296 Esas

KARAR NO : 2026/323

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 03/04/2025

KARAR TARİHİ : 14/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ile müvekkil banka arasında; --------- (A) ürün numaralı kredi kartı - ticari kart sözleşmesi, -------- (A) kredi kartı--------- ile -------- ürün numaralı destek kredisi sözleşmesi bulunduğunu, davalı/borçlu aleyhine kredi kartı ile kredi ürün borcundan kaynaklanan borcu nedeniyle genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu/ların haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazının iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesini, haksız,

kötü niyetli ve alacağın tahsilini sürüncemede bırakmak için yapılan itiraz nedeniyle İİK.67/2 Maddesi gereği %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle; genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.--------- Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ---------- sayılı takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine 05/10/2018 tarihinde asıl alacak + işlemiş faiz + gider vergisi toplamı 22.954,97 TL tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği,

dairenin yetkisine itiraz üzerine dosyanın --------- Banka Alacakları İcra Dairesine gönderildiği, davalı/ borçluya gönderilen ödeme emrine davalı/ borçlu tarafça itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür.

Taraf teşkili sağlanmış, taraf delilleri celp edilmiş, uyuşmazlığın çözümü için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi rapor içeriğine göre; banka tarafından dosyaya sunulan dava dilekçesi ekinde yer alan belgelerden davalı ---------- bankanın 6502 TKHK kapsamında bireysel ve şahıs vergi numarası ile ticari müşterisi olduğu, bankanın ---------- müşteri numaralı müşterisi olduğu; davalıya 6502 TKHK Kapsamında.

11.08.2016 tarihli tüketici kredisi sözleşmesi imzalandığı, --------- Şubesi nezdinde -------- nolu tüketici kredisi kullandırıldığı, 9.000 TL Limitli ---------- Nolu ---------- Kredi Kartı Tahsis edildiği ve kullandırıldığı, davalının şahıs firmasına imzalanan gerçek kişi ticari kart üyelik sözleşmesi kapsamında 15.000 TL Limitli ---------- Nolu --------- Kredi Kartı tahsis edildiği, kullandırılan---------- Nolu tüketici kredisi için dava dosyasına sunulan kredi hesap hareketleri incelemesinde; kredinin 21. taksit ödemesinin/tahsilatının 11.06.2018 tarihinde yapıldığı, bu tarihten sonra kredi için ödeme/tahsilat olmadığı,

21. taksit ödemesi sonrasında kalan anapara Banka hesap hareketlerinde ve ödeme planında 5.937,42 TL olarak yer aldığı, hesaplamalarında bu tutar kalan anapara olarak dikkate alınarak davalıya gönderilen ihtarname ile temerrüdün 20.08.2018 tarihinde oluştuğu şekilde yapılan hesaplamada, takip tarihi itibariyle davacı alacağı, 5.937,42 TL asıl alacak, 189,80 TL işleyen akdi faiz toplamı 18,98 TL faizin %5 BSMV toplamı 28,47 TL faizin %15 KKDF toplamı 8.187,15 TL işleyen gecikme faizi toplamı 409,36 TL gecikme faizi %5 BSMV olmak üzere toplam 14.581,38TL olarak hesaplandığını,

tahsis edilen ---------- nolu bonus (bireysel) kredi kartı kaynaklı takip tarihi itibariyle banka alacağı 4.928,74 TL anapara 6.837,50 TL işleyen faiz toplamı (6.775,80461,70) 341,88 TL %5 BSMV toplam 12.108,12 TL olarak hesaplandığını, tahsis edilen ---------- Nolu ---------- Kredi Kartı kaynaklı takip tarihi itibariyle banka alacağı.

10.644,35 TL anapara 14.910,74 TL işleyen faiz toplamı (14.664,934245,81) 745,54 TL %5 BSMV toplam 26.300,63 TL olarak hesaplandığını, davacı bankanın davalılardan takip tarihi itibariyle takip talebi ile bağlı olarak.

5.937,42 TL asıl alacak (6502 TKHK Tüketici Kredisi) 10.644,35 TL asıl alacak (ticari kredi kartı) 506,55 TL işlemiş faiz (talebi ile aynı) 17,00TL faizin %5 BSMV 1.464,17 TL işlemiş faiz (talebi ile aynı) 25,18 TL faizin %5 BSMV 18.594,67 TL toplam alacaklı olduğu tespit edilmiş olmakla.

Banka takip talebinin hesaplamalar üzerinde olan kısmının dosyaya sunulan belgeler dikkate alınarak uygun olmadığı, davacı tarafından talep edilen hesaplamalar üzerinde olan asıl alacak tutarı için yasal dayanağının somut olarak ortaya konması gerektiği; bir başka anlatımla hesap yapılırken dikkate alınan ekstre ve takip hesap hareketlerinin sunularak esasların somutlaştırılması gerektiği, davacı bankanın talep ettiği temerrüt faiz oranlarının hesaplamaların altında olduğundan uygun olduğu, dava tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar;

---------- Nolu Tüketici kredisi kaynaklı alacağı için 5.937,42 TL anapara matrahı üzerinden yıllık %21,36 oranda temerrüt faizi ve faizin gider vergisini talep edebileceği, --------- Nolu ---------- Kredi Kartı kaynaklı 10.644,35 TL anapara matrahı üzerinden yıllık %21,36 oranda temerrüt faizi ve faizin gider vergisini talep edebileceği, tarafların masraf, vekalet ücreti, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin Mahkememizin takdirleri içinde kaldığını beyan etmiştir.6098 sayılı TBK'nın 88 ve 120. maddelerindeki faizle ilgili sınırlama tacirlerin ticari işleri hakkında uygulanmaz.

Zira, 6102 sayılı TTK'nın 8/1. maddesi hükmüne göre "ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir.".

Somut olayda; dayanak sözleşme "genel kredi sözleşmesi" olup, kullandırılan kredilerin ticari nitelikte olduğu, 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümlerinin ticari işlerde uygulanamayacağı, sözleşmede belirtilen oranda akti ve temerrüt faizi talep edilebileceği anlaşıldığından, bilirkişi raporu ile belirlenen faiz oranı hükme esas alınmıştır.Dava konusu alacağın temlikine yönelik beyan sunulduğu, alacağın ---------Ş tarafından temlik alındığı anlaşılmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan rapor içeriğine göre;

davacı banka ile davalı ---------- bankanın 6502 TKHK kapsamında bireysel ve şahıs vergi numarası ile ticari müşterisi olduğu, bankanın ---------- müşteri numaralı müşterisi olduğu; davalıya 6502 TKHK Kapsamında.

11.08.2016 tarihli tüketici kredisi sözleşmesi imzalandığı, --------- Şubesi nezdinde --------- nolu tüketici kredisi kullandırıldığı, 9.000 TL Limitli --------- Nolu --------- Kredi Kartı Tahsis edildiği ve kullandırıldığı, davalının şahıs firmasına imzalanan gerçek kişi ticari kart üyelik sözleşmesi kapsamında 15.000 TL Limitli ---------- Nolu ---------- Kredi Kartı tahsis edildiği, davacı banka tarafından kullandırılan kredilerin borçlu /davalı tarafından ödenmediği, davacı bankanın bakiye alacağının denetime elverişli bilirkişi raporu ile bankanın takip tarihi itibariyle talebi ile bağlı olarak.

18.594,67 TL alacaklı olduğu, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatının kabulü gerektiği, açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.