Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/2024 K.2026/594

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı tarafa teslim edilen .. TL tutarlı çekin bedelinin ödenerek davalıdan teslim alındığını, ancak davalı şirketin yapmış olduğu karşılıksız çek şikayetlerinden kasıtlı olarak vazgeçmediğini, müvekkili şirket yetkilisi hakkında.. Karar sayılı dosyasında müvekkili hakkında ceza kararı çıktığını, ayrıca .. Esas sayılı dosyası ile diğer çek hakkında yargılamanın devam ettiğini, müvekkili şirket tarafından söz konusu çeklerin bedellerinin ödenerek dava konusu çeklerin teslim alındığını ileri sürerek müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

KARAR

Mahkemece, bankaya yazılan müzekkereye verilen cevapta çekin ibraz edilmediğinin bildirildiği, çek bir kıymetli evrak olup, TTK'nın 645. maddesinde kıymetli evrakın tanımının yapıldığı, "Kıymetli evrak öyle senetlerdir ki, bunların içerdikleri hak senetten ayrı olarak ileri sürülemediği gibi başkalarına da devredilemez." denildiği, senet ile hak arasındaki bağlılığın, hakkın senetsiz devredilememesi ve ileri sürülememesi sonucunu doğurduğu, hakkın devri senedin devri ile yapılabildiği gibi hakkın aranmasının da senedin ibrazıyla mümkün olabildiği, davacı vekilinin dava dilekçesinde, davaya konu çek bedelinin ödenerek,

çekin teslim alındığının ileri sürüldüğü, bu durumda davalı tarafın çek hamili sıfatı ortadan kalktığından davacıdan ifa isteminde bulunamayacağı, dolayısıyla davacının iş bu davayı açmakta hukuki bir yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, mahkemece eksik inceleme neticesinde usul ve yasaya aykırı olarak karar verildiğini, müvekkil şirket tarafından davalıya teslim edilen.. keşide tarihl.. TL tutarlı çek bedelinin ödendiğini, davalı şirketin yapmış olduğu karşılıksız çek şikayetlerinden kasıtlı olarak vazgeçmediğini... İcra Ceza Mahkemesinin ..

Esas sayılı dosyasında, ilk derece mahkemesinin, işbu dava dosyasını bekletici mesele yapıldığını, çekte bedelsizlik durumunda, çeki edim olarak veren borçlunun menfi tespit davası açarak borçlu olmadığının tespitini talep edebileceğini, çek bedeli ödenmiş olduğundan, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitinin yapılmaması halinde, borçlar hukuku anlamında bir sebepsiz zenginleşme durumunun ortaya çıkacağını, borçlu olmayan kişi bakımından, mevcut olmayan bir borç için ödeme yapma zorunluluğunun söz konusu olacağını ve malvarlığının aktif kısmında bu oranda bir azalma meydana geleceğini, karşı taraf bakımından da,

yüklenilen edimi yerine getirmeksizin bedel tahsil etmiş olduğu için, bir zenginleşme durumunun hasıl olacağını, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitinin yapılmaması halinde hak kaybına uğrayacağını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Dava, bedeli ödenerek teslim alınan çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

.. Asliye Ticaret Mahkemesinin.. Karar sayılı ilamıyla, davacının iş bu davayı açmakta hukuki bir yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmamasına, ve özellikle davacı tarafça davaya konu çek bedelinin ödenerek çekin teslim alındığının ileri sürülmüş olmasına, bu durumda davalı tarafın çek hamili sıfatı ortadan kalktığından davacıdan ifa isteminde bulunamayacak olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."