Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/2191 K.2026/173

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati tedbir talep eden (davacı) vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü;

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden vekili, müvekkili ile davalı .. . .. Şirketi arasında yapılan satış sözleşmelerinin ifa edilmemesi nedeniyle açılan davada ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .. Karar sayılı ilamı ile müvekkili şirket lehine tazminata hükmedildiğini, bunun üzerine ... İcra Müdürlüğü'nün..

Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibinde borçlu şirketin hiçbir malvarlığına rastlanmadığını, şirketin fiilen faaliyet göstermediğinin tespit edildiğini, yapılan araştırmalar neticesinde davalılar .. Ticaret Limited . ile ..

Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında ortaklık yapısı, yetkililer, çalışanlar, adres, faaliyet alanı, kullanılan bilgisayar ve ofis ekipmanları, yazışmalarda kullanılan mail adresleri ve logolar açısından tam bir örtüşme ve organik bağ bulunduğunu, tüm ticari işlemler ve ürün tedarikinin fiilen .. Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından yürütüldüğünü, . . .. Şirketi'nin bağımsız ticari varlığının bulunmadığını, ..

Ticaret Limited Şirketi'nin paravan şirket olarak kurulduğunu, sözleşmesel yükümlülüklerden kaçınmak, alacaklıları zarara uğratmak ve .. Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ni sorumluluktan korumak amacıyla kullanıldığını ileri sürerek tüzel kişilik perdesinin kaldırılarak davalı ..

Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına kayıtlı tüm banka hesapları ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları ile taşınır taşınmaz mallarının tamamı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, ileri sürülen vakıaların yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispatın gerçekleşmediği, ancak uyuşmazlık konusu hakkında tedbir kararı verilebileceğinden, somut olay bakımından ihtiyati tedbir koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; .. Dış Ticaret Limited Şirketi ile ..

Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında ortaklık yapısı, yetkililer, çalışanlar, adres, faaliyet alanı, kullanılan bilgisayar ve ofis ekipmanları, yazışmalarda kullanılan mail adresleri ve logolar açısından tam bir örtüşme ve organik bağ bulunduğunu, tüm ticari işlemler ve ürün tedarikinin fiilen ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından yürütüldüğünü, ..

Dış Ticaret Limited Şirketi'nin bağımsız ticari varlığının bulunmadığını, dosyaya sundukları haciz zaptından, vergi levhalarından, yazışma çıktılarından (mail yazışmasında .. Tekstil San ve Tic.

A.Ş.'nin sözleşmeye aykırı yeni teklifi sunulmaktadır) ticaret sicil belgelerinden, iki şirketin de aynı kişi tarafından yönetilmesinden anlaşıldığı halde mahkemece ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verildiğini, davaya konu alacak ile ilgili açılan davadan sonra milyon dolarlarca ihracat yapan davalı firmanın tüm ticaretini durdurması, son iki yıl matrahsız vergi beyannamesi veriyor olması, hiçbir malvarlığının kalmamış olması dikkate alındığında yetkili temsilcisi aynı olan diğer davalı ..

Tekstil San ve Tic. A.Ş.'nin de aynı yolu izlemesi ve şirket varlıklarını devretmesinin muhtemel olduğunu, bu nedenle yargılama süresince gecikme sebebiyle hakkın elde edilmesinin zorlaşması ya da imkânsız hale gelmesi gibi mağduriyetlerin önüne geçmek amacıyla malvarlıklarına ihtiyati tedbir konulmasının önem arz ettiğini, alacak miktarının yüksek olması nedeniyle şirkete ait malvarlıklarının devri ve banka hesaplarının boşaltılması kolaylıkla yapılabilen işlemler olduğundan,

müvekkilinin alacaklarını tahsil imkanının ortadan kalkacağını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesi talebiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Talep, tüzel kişilik perdesinin aralanması yoluyla alacak davasında ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. 6100 sayılı Yasanın 389/1. maddesinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği belirtilmiştir.

Somut olayda, davacı tarafından, davalı .. .. tüzel kişilik perdesinin aralanması ilkesi gereği diğer davalı .. borcundan sorumlu olduğunun tespitine ve alacağın davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş ve davaya konu alacağın teminat altına alınabilmesi amacıyla devam eden yargılama sırasında davalı şirket adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklar üzerine ihtiyati tedbir konulması talep edilmiştir.

Mevcut davada, ihtiyati tedbir konulması talep edilen davalılar adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklar davanın konusu değildir.

Bu nedenle, sırf alacağı teminat altına alabilmek amacıyla dava konusu olmayan davalı şirket adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklar bakımından ihtiyati tedbir kararı verilebilmesine hukuken olanak bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."