Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/2192 K.2026/159

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar ihtiyati haciz talep eden davacı tarafça istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı .. Anonim Şirketi vekili .. tarihli ikinci ihtiyati haciz talep dilekçesi ile özetle: Müvekkili sigorta şirketi tarafından, dava dışı sigortalıları . . . ve Ticaret Limited Şirketi adına, ..

Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, .. tarihinde, sigortalı şirkete ait işletmede bulunan ve davalıdan satın alınan buhar kazanının infilak etmesi neticesinde meydana gelen zararlar kapsamında, müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalıya .. tarihinde .. . tutarında tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini, müvekkili . . sigortalısının buhar kazanının ayıplı üretiminden kaynaklanan zararlara ilişkin davalıya yöneltebileceği tüm dava ve talep haklarını iktisap etmiş bulunduğunu,

müvekkili sigorta şirketinin sigortalısının işletmesinde meydana gelen hasarın davalı tarafından ayıplı olarak üretilen buhar kazanından kaynaklandığının eksper ve bilirkişi raporları ile kanıtladığını, sahada yapılan detaylı incelemelerde, buhar kazanının kaynak birleştirme yerlerinde ciddi yırtılmalar olduğu, kaynakların usulüne uygun şekilde açılmadığı, birleştirme yüzeylerinin yüzeysel olarak kaynak edildiği ve kaynakla birleştirmenin usulüne uygun nitelikte olmadığının tespit edildiğini, .. . . alınan .. tarihli raporda kazanın imalattan kaynaklandığı,

buhar kazanının kaynak dikişlerinde düzensiz ark kaynak hatalarının bulunmasının, haz bölgelerinin aşırı ısınarak zayıflamasının, buhar kazanının infilak etmesine sebep olduğunu, .. tarihinde teknik uzman heyeti tarafından hazırlanan uzman mütalaa raporunda buhar kazanının gövde sac kalınlığının teknik olarak asgari 9 mm olması gerekirken yalnızca 6 mm kullanıldığı, patlayan kazanın dış gövde sacının kaynak dikiş bölgelerinde yırtılmaların meydana geldiği, sac birleşim bölgelerinde kaynak ağzının açılmadığı,

gerekli malzeme kalitesinin temin edilmediği tespit edildiğini, ekspertiz raporlarında üretici firmanın imalat kusurlarının.. oranında asli kusurlu olduğunu, buhar kazanındaki ayıpların gizli ayıp nitelinde olduğunu, davalının, açıkça kendi ayıplı üretiminden kaynaklanan bu zararı kabullenmek yerine, mesnetsiz ve teknik bulgularla bağdaşmayan savunmalar ileri sürmek suretiyle asli kusurunu .. edip müvekkili . . sigortalısını haksız bir şekilde kusurlu göstermeye çalıştığını, bu durumun davalının borcunu ifa etmeme niyetinde olduğunu göstermekte olduğunu, müvekkilinin alacağını tahsil etmesinin ciddi şekilde tehlikeye soktuğunu,

davalının ihtara cevabında da sorumluluk reddi ile ödemeden imtina ettiklerini belirttiğini ve mal kaçırmaya çalıştığını, bu nedenlerle davalının aşınır ve taşınmaz malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

CEVAP

Daval..Şirketi vekili cevap dilekçesinde; . ... soruşturma numaralı dosyasında şüpheli olarak ifadesi alınan, brülörcü (doğal gaz yakıcı cihaz) olduğu ifadesinden anlaşılan . .. isimli kişinin ifadesinde: "Ben . (doğal gaz yakıcı cihaz) olarak çalışırım. Yaklaşık bu tarihten .. bulunan . .. isimli işletmenin yetkilisi . . beni işletmeye çağırdı.

İşletmeye . . firmasından kazan aldıklarını ve kazanda yaşadıkları problemden dolayı . . firması ile görüştüklerini yetkili birini çağırdıklarını ancak kimsenin gelmediğini ve bu sebeple beni çağırdıklarını söyledi.

Ben işletmeye gittiğimde bana işletmede farkın arka kısmında dışarı bölümde bulunan kazanın emniyet sistemlerinin çalışmadığını, kazanın basınç yükseldiğinde durmadığını, kazanın ..bar basınca çıktığını ancak yine durmadığını söyledi, biz bu durumda ne yapabiliriz diye bana sordu. Ben de elektrik kontrolünü yaptım ve kazan emniyetlerinin köprülü olduğunu gördüm.

Normalde işletme kazanları.. barda çalışır, kazan .. bara çıktığından dolayı kazanda herhangi bir hasar olup olmadığını bilmiyorum dedim. Ben de onların kontrol ettirip ettirmediklerini bilmediğim için ben kazanın elektriksel emniyet köprülerini aktif hale getirdim. Sonrasında ben işletmeden ayrıldım. Bu tarihten bu zamana kadar benden aylık olarak gelip baca ölçüm raporu sunmamı istediler. Ben 3 ayda bir defa bu raporu düzenlemek için işletmeye gittim.

En son .. günü işletmeye gittim brülörün baca gazı analizini yapıp, çıkan durumla ilgili işletmeye rapor sundum. Benim verdiğim rapor kazanın emniyetine dair bir rapor değildir, zaten benim böyle bir yetkim de yoktur. Ben sadece brülörün yanma verimini belirten raporu sundum.

Kazan belirtilen tarihten önce dış sacı kaynak bölümünde kaç sefer 10 bar basınca çıktığını bilmediğimden kazanın sac ve kaynaklarda oluşabilecek incelmeler ve kaynaktaki yırtılmaları olup olmadığını bilmiyorum. Bu konu ile ilgili işletmenin ya kazan firmasına ya da makine mühendislerine bu kontrolü yaptırması lazımdı. Benim gittiğim işletmeye gittiğim zamanların dışında kazanın basıncında veya başka türlü sıkıntı olup olmadığın hakkında bilgi sahibi değilim.

Yaşanan bu olay benim sorumluluğumda olan bir durum değildir. Olayda benim bir kusurum da yoktur. Benim olay ile ilgili anlatacaklarım bunlardan ibarettir." şeklinde beyanda bulunduğu, buna göre kazanın ayıplı üretimden değil patlayan kazanın emniyetine işletme tarafından müdahale edilmesinden kaynaklandığını, bu nedenle de sorumluluklarının bulunmadığını belirtmiştir.

YEREL MAHKEME ARA KARARI

İlk derece mahkemesince. "Mahkememizce.. tarihli ara kararın kurularak ihtiyati haciz talebinin kabul edildiği anlaşılmıştır. .. davalı vekili ihtiyati hacze itiraz etmiş, bu arada dosyaya .. tarihli uzman görüşünü sunmuştur. Yine davacının sigortalısına ait işletmede meydana gelen patlama sebebiyle açılan .. soruşturma dosyası da dosyamız arasına alınmıştır.

Yapılan inceleme sonunda; soruşturma dosyası kapsamında beyanda bulunan ve beyanına göre patlayan kazanın bakım işlerini yapan . . .. tarihli ifadesinde sigortalı şirket yetkilisinin kendisine, kazanın emniyet sistemlerinin çalışmadığını, kazanın basınç yükseldiğinde durmadığını, bu durumda neler yapılacağını kendisine sorduğunu, kazanın emniyet köprüsünün çalışmadığını tespit ettiğini, aktif hale getirdiğini beyan ettiği görülmüştür.

Yine davalı vekili tarafından sunulan uzman görüşüne göre patlamanın kullanıcısı hatasından kaynaklandığı, üretim hatasının bulunmadığı belirtilmiştir.

Her ne kadar mahkememizce davanın açılmasının hemen sonrasında ihtiyati haciz kararı verilmiş ise de; gelinen aşamada delil durumunun değiştiği, bu hali ile patlamaya neyin sebep olduğunun ancak yargılama sonunda tespitinin mümkün olduğu kanaatine varılmış, ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı taraf istinaf dilekçesinde; müvekkilinin sigortalısı . . yetkilileri hakkında ..

Başsavcılığının.. sayılı soruşturma dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, buhar kazanının patlamasında müvekkilinin sigortalısı şirketin yetkililerinin herhangi bir ihmali ve kusurunun olmadığını, dosyaya sunulan beş farklı bilirkişi raporunda hasarın davalı tarafından ayıplı olarak üretilen buhar kazanından kaynaklandığının tespit edildiğini, yaklaşık ispat koşulunun yerine geldiğini, savcılıkta dinlenen . . ifadesinde "Benim verdiğim rapor kazanın emniyetine ilişkin bir rapor değildir, zaten benim böyle bir yetkim de yoktur.

Ben sadece brolörün yanma verimini belirten bir rapor sundum." dediğini, davalı yanca belirtilen şekilde . . kazanda çok ciddi emniyet ihlali olduğu gibi ifade vermediğini, bu kişi ifadesinde "İşletmeye Artı Kazan firmasından kazan aldıklarını ve kazanda yaşadıkları problemlerden dolayı Artı Kazan firması ile görüştüklerini yetkili birini çağırdıklarını ancak kimsenin gelmediğini ve bu sebeple beni çağırdıklarını söyledi" dediğini, . . bu ifadesinin davalı tarafın imalat hatası kusurunun yanısıra denetim görevini de yerine getirmediğini ortaya koyduğunu, davalı taraf mal kaçırmaya başladığını,

bu nedenlerle kararın kaldırılarak tekrar ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, 2004 sayılı İİK m. 258/III'e göre ihtiyati haciz talebinin reddi kararına karşı istinaf kanun yolu başvurusudur.

Mahkemece daha önce ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Ancak bu ihtiyati haciz kararı süresi içinde yerine getirilmemesi nedeniyle kaldırılmıştır. davacı .. tarihinde ikinci kez ihtiyati haciz talep dilekçesi vermiş ve bu talebinin reddi üzerine istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Mahkemece ikinci talebin reddi kararı patlayan kazanın bakım işlerini yapan . . . tarihli ifadesine göre delil durumunun değiştiği, bu hali ile patlamaya neyin sebep olduğunun ancak yargılama sonunda tespitinin mümkün olduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesi sonucunda henüz keşif ve bilirkişi incelemesinin yapılmadığı, dosyada sadece tarafların sundukları uzman görüşleri ile yine kendilerinin hazırladığı bilirkişi raporları bulunduğu, bu rapor ve uzman görüşlerinin birbiriyle çeliştiği, her iki tarafın da kendi lehine yorumladığı dava dışı .. ifadelerinin teknik bilirkişiler tarafından incelenmediği, bu nedenlerle kazanın meydana gelmesinde kusur durumunun belirsiz olduğu, .. sayılı İİK m. 257'ye göre yaklaşık ispat koşulunun davacı açısından henüz gerçekleşmediği anlaşılmaktadır.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."