Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/24 K.2025/335

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili bankanın ..... müşteri numaralı borçlu.......'ın imzaladığı kredi kartı sözleşmesi kapsamında bankadan ... ürünün kullandığını, ekte sunulu evrakların alacağın varlığı konusunda yaklaşık ispata yetecek şartları taşıdığını, borçlunun .. TL asıl alacağı zamanında ödemediğini, borcun muaccel olduğunu, haricen yaptıkları istihbarat çalışması sonucunda borçlunun mallarını kaçırma çabası içerisinde olduğunun tespit edildiğini belirterek borçlunun borç yetecek tutarda taşınır-taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, dava dilekçesi ekinde sunulu kredi sözleşmesinin tarihinin ....... olduğu "kredi ödeme tablosu bilgileri" başlıklı belgede ise kullandırım tarihinin ..... olduğu bu yönüyle kredi sözleşmesinin talep eden tarafından sunulmadığı, yine "kredi ödeme tablosu bilgileri" başlıklı belgenin imzasız olduğu gerekçeleriyle yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediği belirtilerek talebin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili, dava dilekçesi ekinde sunulan ve icra dosyaları sonucu davalının borçlarını ödemediğinin sabit olduğunu, dava konusu alacağın rehinle temin edilmemiş ve vadesinin gelmiş bulunması, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmesi olması, yargılamanın uzun sürmesi ve bu süre zarfında davalının mallarını kaçırdığı taktirde müvekkilin telafisi imkansız zararlarının oluşacak olması nedeniyle mahkemece yapılacak araştırma sonucu tespit edilecek davalılar adına kayıtlı taşınırlara, taşınmazlara, banka hesaplarına, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına öncelikle teminatsız, mahkemece aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat mukabilinde ihtiyati haciz konulmasını talep ederek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Talep hukuki mahiyeti itibariyle, İİK'nın 257 vd. maddeleri gereğince kredi kartı sözleşmesi uyarınca ödenmeyen bakiye borcun tahsili için ihtiyati haciz verilmesi istemine ilişkindir.

İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257/1. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.

İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.

Bu düzenlemeye göre de ihtiyati haciz kararı verilmesi için kesin bir ispat aranmamakta ise de; muaccel alacağın varlığı hususunda ihtilaf bulunması, bu ihtilafın çözümü yargılamayı gerektirmesi halinde, kanunun aradığı ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığının kabulü gerekmektedir.

İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir para alacağının bulunması ön koşul olup, varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir.

Somut olayda; ihtiyati haciz talep eden davacı banka vekili müvekkili ile davalı arasında gerçekleşen borçlu .........imzaladığı kredi kartı sözleşmesi kapsamında bankadan........ ürünün kullanıldığını, ekte sunulu evrakların alacağın varlığı konusunda yaklaşık ispata yetecek şartları taşıdığını, borçlunun ...

TL borcu zamanında ödemediğini belirtmişse de, herhangi bir noter kat ihtarı sunulmadığı gibi sözleşme tarihinin ...... olmasına "kredi ödeme tablosu bilgileri" başlıklı belgenin ise kredi kullandırım tarihinin ....... olması, sözleşme aslının sunulmaması ve yine "kredi ödeme tablosu bilgileri" başlıklı belgenin imzasız olması nazara alındığında yaklaşık ispat ölçüsüne varan delil değerlendirmesi yapılmasına yeterli bulunmadığı, muaccel alacağın varlığının tespiti noktasında yargılama yapılması gerektiğinden mahkemenin ihtiyati haciz talebinin reddi yönündeki ara kararında isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."